|
(ASAPS) – La Cassazione ha
stabilito che gli ausiliari del traffico sono legittimati ad accertare e
contestare esclusivamente violazioni a norme del codice della strada soltanto
in materia di sosta e limitatamente alle aree oggetto di concessione. Nel caso
le violazioni siano diverse dalla sosta gli accertamenti possono essere
compiuti dal personale ispettivo delle aziende del trasporto pubblico. La
sentenza specifica si riferisce all’opposizione di un automobilista a cui era
stata elevata una sanzione per circolazione nella corsia riservata ai mezzi
pubblici da un ausiliare del traffico. (ASAPS)
SUPREMA
CORTE DI CASSAZIONE
SEZIONE
I CIVILE
Sentenza
18 agosto 2006, n. 18186
(Presidente
Cappuccio; Relatore Petitti)
SVOLGIMENTO
DEL PROCESSO
Con
sentenza in data 5 dic.- 27 dic. 2001, il Giudice di Pace di Roma rigettava
l’opposizione proposta da S.D.S. avverso il verbale di accertamento n.
20010132436 del 6 feb. 2001, con il quale gli veniva contestata la violazione
dell’art. 7, co. 1, del codice della strada e gli veniva comminata la sanzione
di £ 77.110.
Il giudice riteneva che l’’opposizione, fondata sul rilievo che la violazione
era stata accertata da un ausiliario del traffico, e cioè da soggetto non
legittimato ne competente e sprovvisto di delega, non fosse meritevole di
accoglimento in quanto costituisce insegnamento della giurisprudenza di
legittimità quello secondo cui la collaborazione prestata dai cd ausiliari del
traffico in sede di rilevazione e segnalazione delle violazioni del codice della
strada no inficia la legittimità dell’accertamento.
Per la cassazione di questa sentenza ricorre D.S.S. sulla base di due motivi;
non ha svolto attività difensiva l’intimato Comune di Roma.
MOTIVI
DELLA DECISIONE
Con
il primo motivo, il ricorrente deduce violazione e falsa applicazione dell’
dell’art. 17, commi 132 e 133, della legge 15 marzo 1997, n. 127, in combinato
disposto con l’art. 68 della legge 23 dicembre 1999, n. 488.
Premesso che in base alle citate disposizioni gli ausiliari del traffico
possono essere delegati dal sindaco a segnalare le violazioni in materia di
sosta, mentre il personale ispettivo delle aziende esercenti il servizio di
trasporto pubblico può svolgere funzioni di prevenzione e accertamento in
materia di circolazione e sosta sulle corsie riservate al trasporto pubblico,
il ricorrente lamenta la violazione di quelle norma, in quanto, nella specie,
la violazione segnalata da un ausiliario del traffico era appunto quella di
circolazione nella corsia o area di percorrenza riservata ai mezzi pubblici.
Il ricorso, i cui due motivi possono essere esaminati congiuntamente, è fondato
e va accolto.
L’art. 17, co. 132, della legge 15 mag. 1997, n. 127, ha stabilito che I comuni
possono, con provvedimento del sindaco, conferire funzioni di prevenzione e
accertamento delle violazioni in materia di sosta a dipendenti comunali o delle
società di gestione dei parcheggi, limitatamente alle aree oggetto di
concessione.
Al co. 133, poi, il medesimo art. 17 dispone che le funzioni di cui al co. 132
sono conferite anche al personale ispettivo delle aziende esercenti il
trasporto pubblico di persone nelle forme previste dagli artt. 22 e 25 della
legge 8 giu. 1990, n. 142, e successive modificazioni.
A tale personale sono inoltre conferite, con le stesse modalità di cui al primo
periodo del co. 132, le funzioni di prevenzione e accertamento in materia di
circolazione e sosta sulle corsie riservate al trasporto pubblico, ai sensi
dell’art. 6, co. 4 lett. c), del d.lgs. 30 apr. 1992, n. 285.
L’art. 68, co. 1, legge 23 dic. 1999, n. 488, ha successivamente chiarito che i
commi 132 e 133 dell’art. 17 della legge 15 mag. 1997, n. 127, si interpretano
nel senso che il conferimento delle funzioni di prevenzione e accertamento
delle violazioni, ivi previste, comprende, ai sensi del co. 1, lett. e),
dell’art. 12 del decreto legislativo 30 apr. 1992, n. 285, e succ. mod., i
poteri di contestazione immediata nonché di redazione e sottoscrizione del
verbale di accertamento con l’efficacia di cui agli artt. 2699 e 2700 del cod.
civ., sono svolte solo da personale normativamente designato dal sindaco previo
accertamento dell’assenza di precedenti o pendenze penali, nell’ambito delle
categorie indicate dai medesimi co. 132 e 133 dell’art. 17 della cit. legge n. 127
del 1997 (co. 2), disponendo, altresì, che a detto personale può essere
conferita anche la competenza a disporre la rimozione dei veicoli, nei casi
previsti, rispettivamente, dalle lett. b) e c) e dalla lett. d) del co. 2
dell’art. 158 del decreto legislativo 30 apr. 1992, n. 285 (co. 3).
Il legislatore, con le norme sopra richiamate, ha stabilito che determinate
funzioni, obiettivamente pubbliche, possano essere svolte anche da soggetti
privati i quali abbiano una particolare investitura da parte della PA, in
relazione al servizio svolto, in considerazione della progressiva rilevanza dei
problemi delle soste e parcheggi, specie nei centri urbani (Corte cost., ord.
n. 157 del 201).
Inoltre, con la norma interpretativa sopra richiamata (art. 68, cit.) ha
impresso ai verbali redatti dal su citato personale l’efficacia probatoria di
cui agli art. 2699 e 2700, cod. civ..
L’art. 17, co. 132, cit., tenuto conto della rilevanza delle funzioni conferite
a soggetti che, sebbene siano estranei all’apparato della PA e non compresi nel
novero di quelli ai quali esse sono ordinariamente attribuite (art. 12,
C.d.S.), sono legittimati all’esercizio di compiti di prevenzione ed
accertamento i violazioni del codice della strada sanzionate in via
amministrativa, deve ritenersi norma di stretta interpretazione (in tal senso,
v. Cass., 7 apr. 2005, n. 7336).
Il legislatore, evidentemente proprio per queste ragioni, ha quindi avuto cura
di puntualizzare che le funzioni riguardano soltanto le violazioni in materia
di sosta e limitatamente alle aree oggetto di concessione, poiché la loro
attribuzione è apparsa strumentale rispetto allo scopo di garantire la
funzionalità dei parcheggi, che concorre a ridurre, se non ad evitare, il grave
problema del congestionamento della circolazione nei centri abitati.
In tale senso, è significativo che al personale in esame può essere conferita
anche la competenza a disporre la rimozione dei veicoli, ma esclusivamente nei
casi previsti dall’art. 158, co. 2, lett. b), c), e d), (art. 68, co. 3, cit.),
ovvero dovunque venga impedito di accedere ad un altro veicolo regolarmente in
sosta, oppure lo spostamento dei veicoli in sosta, in seconda fila, negli spazi
riservati allo stanziamento e alla fermata dei veicoli puntualmente indicati.
Analogamente, l’art. 17, co. 133, della legge n. 127 del 1997, come
interpretato dal cit. art. 68 della legge n. 488 del 1999, costituisce norma di
stretta interpretazione per quanto riguarda le funzioni attribuite al personale
ispettivo delle aziende esercenti il trasporto pubblico di personale.
Ne consegue che gli ausiliari del traffico, in tanto sono legittimati ad
accertare e contestare violazioni a norme del codice della strada, in quanto
dette violazioni concernono le disposizioni in materia di sosta.
Laddove, invece, le violazioni consistano in condotte diverse, quale, nella
specie, la circolazione in corsie riservate ai mezzi pubblici, l’accertamento
può essere compiuto dal personale ispettivo delle aziende di trasporto pubblico
di persone, ma non anche dagli ausiliari del traffico, di cui all’art. 17, co.
132, della cit. legge n. 127 del 1997.
La sentenza impugnata, senza nulla dire in ordine all’oggetto della
contestazione, non ha correttamente applicato le disposizioni impugnate,
giacché si è limitata a richiamare una pronuncia di questa Corte (Cass., 25
ott. 1999, 11949), relativa all’ipotesi in cui la violazione delle norme,
comunque relative alla sosta, era stata segnalata dall’ausiliario del traffico
alla polizia municipale, che poi aveva provveduto alla contestazione; si
tratta, all’evidenza, di situazione no assimilabile alla presente, nella quale
oggetto di discussione era la legittimità o meno dell’accertamento, da parte di
un ausiliario del traffico, di una violazione di norme diverse da quelle relative
alla sosta.
Il ricorso va dunque accolto e la sentenza impugnata va conseguentemente
cassata.
Peraltro, no risultando necessari ulteriori accertamenti di merito, emergendo
dagli atti che la violazione di divieti posti da codice della strada non relativi
alla sosta è stata accertata da un ausiliare del traffico, e cioè da un
soggetto non legittimato a detto accertamento ai sensi dell’art. 17, co. 132,
della legge n. 127 del 1997, la causa può essere decisa nel merito, con
l’accoglimento dell’opposizione e la condanna del Comune di Roma al pagamento
delle spese del giudizio di merito e di quello di legittimità.
P.Q.M.
La Corte accoglie il ricorso,
cassa la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, accoglie l’opposizione;
condanna l’intimato Comune al pagamento delle spese di giudizio di primo grado,
che liquida in euro 350,00, di cui euro 250,0 per onorari, 50,0 per diritti e
50,00 per spese, e alle spese del giudizio di legittimità che liquida in euro
500,00, di cui euro 400,00 per onorari, oltre a spese generali e accessori di
legge per entrambi i giudizi.
Così deciso in Roma il 17 febbraio 2006.
Depositata in Cancelleria il 18 agosto 2006.
|
