Sabato 23 Novembre 2024
area riservata
|
Nulla
la notificazione a mezzo posta dei verbali per violazione alle norme del Codice
della Strada effettuata da parte di Agenzia privata concessionaria a norma
dell’art. 29 codice postale ed eseguita dai dipendenti della stessa Agenzia, in
palese violazione della legge 890/82 concernente le “Notificazioni di atti a
mezzo posta e di comunicazioni a mezzo posta connesse con la notificazione di
atti giudiziari”. In
effetti, la legge 890/82 riserva all’amministrazione postale tutti gli
adempimenti del procedimento di notificazione. In modo particolare l’art. 3
recita “l’ufficiale giudiziario scrive la relazione di notificazione
sull’originale e sulla copia dell’atto, facendo menzione dell’ufficio postale
per mezzo del quale spedisce la copia al destinatario in piego raccomandato con
avviso di ricevimento. Presenta all’ufficio postale la copia dell’atto da
notificare in busta chiusa, apponendo su quest’ultima le indicazioni del nome,
cognome, residenza o dimora o domicilio del destinatario, con l’aggiunta di
ogni particolarità idonea ad agevolarne la ricerca; vi appone, altresì, il
numero del registro cronologico, la propria sottoscrizione ed il sigillo
dell’ufficio…”. La stessa legge agli artt. 7 e 8 disciplina la parte
relativa al recapito della notifica1.
Per gli ermellini appare chiaro che le complesse formalità del combinato degli
articoli ex ante richiamati “sono finalizzate a garantire il risultato
del ricevimento dell’atto da parte del destinatario e attribuire certezza
all’esito in ogni caso del procedimento di notificazione, costituendo un’
attribuzione esclusiva degli uffici postali e degli agenti e impiegati addetti,
con connotati di specialità essenzialmente estranei a quei servizi postali di
accettazione e di recapito per espresso di corrispondenza che il direttore
provinciale delle poste ha facoltà di dare in concessione secondo la previsione
dell’art. 29 del D.P.R. 156/73 ad agenzie private alle quali gli artt. 129 e
138 del relativo regolamento attribuiscono le denominazioni rispettivamente di
-Agenzia privata autorizzata alla accettazione e al recapito degli espressi in
loco- e -Agenzia per il recapito degli espressi postali-”. I
giudici di legittimità nell’odierna pronuncia hanno felicemente evidenziato che
“la notificazione degli estremi della violazione affidata all’agenzia
concessionaria a norma dell’art 29 del codice postale ed eseguita dai
dipendenti della stessa agenzia si deve considerare giuridicamente inesistente
e, come un omessa notificazione”. Inoltre con il dictum in
questione, i giudici via Cavour ribadiscono che nell’ipotesi testé menzionata
consegue l’effetto dell’estinzione dell’obbligazione di pagare la sanzione scaturita
dalla violazione2.
Per il Supremo Collegio le norme sulla notifica degli atti giudiziari impongono
“con certezza” di “desumere che i relativi adempimenti non possono formare
oggetto della concessione ai privati”. Notifica a mezzo posta L’attenzione
per le questioni relative alla notifica a mezzo posta è stata confermata dal
D.Lgs 261/99 che ha liberalizzato i servizi postali in attuazione della direttiva
97/67/CE riguardante le regole comuni per lo sviluppo del mercato interno dei
servizi postali comunitari e per il miglioramento della qualità del servizio. L’art
4 del D.Lgs 261/99 rubricato “Servizi riservati” recita “al fornitore del
servizio universale, nella misura necessaria al mantenimento dello stesso,
possono essere riservati la raccolta, il trasporto, lo smistamento e la
distribuzione di invii di corrispondenza interna e transfrontaliera, anche
tramite consegna espressa, il cui prezzo sia inferiore al quintuplo della
tariffa pubblica applicata ad un invio di corrispondenza del primo livello di
peso della categoria normalizzata più rapida, a condizione che il peso degli
oggetti sia inferiore a 350 grammi(comma 1). La riserva di cui al comma 1 comprende
ciascuna fase in se considerata (comma 2). La posta transfrontaliera comprende
gli oggetti che fanno parte della riserva da inviare all’estero o da ricevere
dall’estero (comma 3). Relativamente alla fase di recapito, sono compresi tra
gli invii di corrispondenza di cui al comma 1 quelli generati mediante utilizzo
di tecnologie telematiche (comma 4). Indipendentemente dai limiti di prezzo
e di peso, sono compresi nella riserva di cui al comma 1 gli invii raccomandati
attinenti alle procedure amministrative e giudiziarie; per procedure
amministrative si intendono le procedure riguardanti l’attività della pubblica
amministrazione e le gare ad evidenza pubblica (comma 5). Dalla lettura
dell’articolo supra richiamato, appare ictu oculi per l’odierno
scrivente, accostandosi all’orientamento degli ermellini nella pronuncia
oggetto di commento, che si è continuato a riservare in via esclusiva “al
fornitore del servizio universale”, pertanto, all’organismo che fornisce
l’intero servizio postale su tutto il territorio nazionale (id est
l’Ente Poste), “gli invii raccomandati attinenti alle procedure amministrative
e giudiziarie”(art. 4, comma 5). Orientamento della Corte di cassazione. Nella
sentenza del 21-01-1994, n. 563 i giudici di legittimità dopo aver ribadito che
la notificazione deve essere eseguita secondo le disposizioni previste dalle
leggi vigenti o dal codice di procedura civile statuivano che la
notificazione è valida solo se effettuata dai soggetti specificamente abilitati
a farla e nelle forme e con le modalità specificamente previste, con la
conseguenza che la notificazione eseguita da soggetti non specificamente
abilitati è giuridicamente inesistente, senza quindi possibilità di sanatoria. Successivamente
nella sentenza del 4 settembre del 1996, n. 8079 gli ermellini relativamente
alla notificazione a mezzo posta degli estremi dell’infrazione amministrativa,
evidenziavano che le complesse formalità previste dalla legge 890/1982 n. 890,
finalizzate insieme a garantire il risultato del ricevimento dell’atto da parte
del destinatario e ad attribuire certezza all’esito del procedimento di
notificazione, costituiscono una attribuzione esclusiva degli uffici postali e
degli "agenti" ed "impiegati" addetti ed i relativi
adempimenti non possono formare oggetto di concessione a privati ai sensi
dell’art. 29 del D.P.R. 156/1973. Ne deriva che la notificazione degli estremi
della violazione affidata dall’ente cui appartiene l’agente accertatore ad una
agenzia privata di recapiti, ancorché autorizzata a norma del menzionato art.
29 D.P.R. n. 156/1973, deve considerarsi giuridicamente inesistente con
conseguente estinzione dell’obbligazione di pagare la somma dovuta per la
violazione, secondo la previsione dell’ultimo comma dell’art. 14 della legge 24
novembre 1981, n. 689. In seguito, nelle sentenze n. 2889 del 2002 e n. 12533
del 2003 i giudici di via Cavour rilevavano che l’art. 14 della legge 689/81
impronta a rigore formale l’atto della contestazione differita attuata con la
notificazione degli “estremi della violazione” all’interessato, “indicando
tassativamente i soggetti abilitati a provvedere alla notificazione stessa e
prevedendo le modalità esecutive secondo le disposizioni dettate dalle leggi
vigenti e dal c.p.c., essendo al riguardo ammesso – in difetto di un espresso
divieto – anche ‘l’impiego del servizio postale”. Casus decisus Tizio
proponeva ricorso avverso una cartella esattoriale notificatagli dal
concessionario del servizio riscossione tributi (nel caso de quo
Montepaschi Serit S.p.A.). L’opposizione veniva respinta dal giudice di merito.
Il ricorrente adiva la Corte di cassazione per tre motivi. Con il primo di
questi, Tizio lamentava che il giudice di merito aveva ritenuto valida la
notifica della cartella esattoriale, benché eseguita due anni prima dell’atto
amministrativo con cui era attribuita all’agenzia recapiti in questione la
qualifica di messo notificatore, consentendole appieno le funzioni di ufficiale
giudiziario. Inoltre, domandava l’estinzione dell’obbligazione del pagamento
della sanzione amministrativa in mancanza di valida notificazione nei termini.
Con il secondo motivo, il ricorrente denunciava la nullità del procedimento
conseguente dalla violazione da parte del giudice di prime cure del principio
dispositivo e del contraddittorio. Con
l’ultimo motivo, Tizio denunciava ai sensi dell’art. 360, n.5, c.p.c.,
contraddittorietà e illogicità della motivazione adottata dal giudice di
merito. I
giudici di legittimità accoglievano il primo motivo per le ragioni esposte in
commento, statuendo che la decisione doveva essere decisa nel merito con
l’accoglimento dell’opposizione proposta avverso la cartella esattoriale e
dichiarava assorbiti gli altri due. (Nota
di Luca Bardaro) *** 1 Art. 7 legge 690/82. “L’agente postale consegna il
piego nelle mani proprie del destinatario, anche se dichiarato fallito. Se la
consegna non può essere fatta personalmente al destinatario, il piego è
consegnato, nel luogo indicato sulla busta che contiene l’atto da notificare, a
persona di famiglia che conviva anche temporaneamente con lui ovvero addetta
alla casa ovvero al servizio del destinatario, purché il consegnatario non sia
persona manifestamente affetta da malattia mentale o abbia età inferiore a
quattordici anni. In mancanza delle persone suindicate, il piego può essere
consegnato al portiere dello stabile ovvero a persona che, vincolata da
rapporto di lavoro continuativo, è comunque tenuta alla distribuzione della
posta al destinatario. L’avviso di ricevimento ed il registro di consegna
debbono essere sottoscritti dalla persona alla quale è consegnato il piego e,
quando la consegna sia effettuata a persona diversa dal destinatario, la firma
deve essere seguita, su entrambi i documenti summenzionati, dalla
specificazione della qualità rivestita dal consegnatario, con l’aggiunta, se
trattasi di familiare, dell’indicazione di convivente anche se temporaneo.
Qualora il consegnatario non sappia firmare o ne sia impossibilitato, l’agente
postale fa menzione di tale circostanza sia sul registro di consegna sia
sull’avviso di ricevimento, apponendovi la data e la propria sottoscrizione”. SUPREMA CORTE DI CASSAZIONE (Presidente Proto – Relatore Del Core) Svolgimento del processo Con
ricorso al Gdp di Catania, C. B. impugnò la cartella esattoriale notificatagli
dal concessionario del servizio riscossione tributi (Montepaschi Serit Spa) il
10 maggio 2001 e relativa a sanzione pecuniaria di lire 192.730 mensa a suo
carico per violazione del Cds accertata con sommario processo verbale il 28
agosto 1997 dalla polizia municipale di quella città. L’adito
giudice respinse l’opposizione osservando, a confutazione dei relativi motivi,
che: il processo verbale era stato notificato, nei termini di cui all’articolo
201 Cds, nelle mani della madre del B., la quale, in data 4 novembre 1997, in
nome e per conto del figlio, sottoscrisse la ricevuta, ritirando il piego
presso gli uffici dell’agenzia recapiti Ventura; per provvedimento del sindaco
di Catania del 3 ottobre 1999, detta agenzia aveva assunto la qualifica di
messo notificatore; in tale vesto, esercitava le funzioni di ufficiale
giudiziario e aveva valido titolo a compiere tutti gli adempimenti del
procedimento di notificazione previsti per l’amministrazione postale dalla
legge 890/82; l’avviso di ricevimento del piego raccomandato, munito del bollo
dell’ufficio recante la data del giorno della consegna e la firma del delegato
al ritiro da parte del destinatario, costituiva prova dell’avvenuta
notificazione; la Montepaschi Serit Spa difettava di legittimazione passiva
dacché non partecipa alla formazione del ruolo, di competenza dell’ente
impositore. Di
tale sentenza il B. chiede la cassazione per tra motivi con ricorso proposto
nel confronti del Comune di Catania e della Montepanchi Serit Spa. Nessuno
degli indiziati svolge difese in questa sede. Motivi della decisione Con
il primo motivo il ricorrente denunzia letteralmente la "violazione
dell’articolo 360 n. 3 Cpc, 14, comma 4 e ultimo comma, legge 689/81, 149 Cpc,
201 comma 3, Cds, 12 legge 890/82-. il Gdp - lamenta - ha ritenuto valida la
notifica del sommarlo processo verbale benché eseguita due anni prima del
presunto atto amministrativo del 3 ottobre 1999 con cui si era attribuita alla
agenzia recapiti Ventura la qualifica di messo notificatore, consentendole di
esercitare appieno le funzioni di ufficiale giudiziario. La notificazione ora
quindi inesistente, non essendo avvenuta pel tramite dell’amministrazione postale
come prescritto dalla richiamate disposizioni di legge. E, in mancanza di
valida notificazione nei termini. ai è verificata l’estinzione della
obbligazione del pagamento della sanzione amministrativa. Peraltro, il Gdp,
violando il principio del contraddittorio e procedendo arbitrariamente ex
officio, ha basato la decisione su un provvedimento amministrativo da nessuno
dedotto né tampoco prodotto in corso di giudizio. Quand’anche equiparata a un
messo notificatore. l’agenzia avrebbe potuto effettuare la notifica ai sensi
degli articoli 137 ss. Cpc, avvalendosi del servizio postale, come i messi
notificatori e gli ufficiali giudiziari, ma non certamente trasformarsi in un
ufficio postale e compierne, come avvenuto nella specie, la specifiche
attività. Con
il secondo motivo il ricorrente, ribadendo la argomentazioni di cui al
precedente motivo, denunzia come -violazione dell’articolo 360 n. 4 Cpc
"la nullità del procedimento", conseguita anche dalla violazione del
principio dispositivo e del contraddittorio da parte del Gdp. Con
il terzo motivo, il ricorrente denunzia la "violazione dell’articolo 360
n. 5 Cpc". Riproponendo, ancora una volta, quanto detto in precedenza,
segnala la contraddittorietà e illogicità della motivazione adottata dal Gdp
nel valorizzare, ex officio il provvedimento sindacale intervenuto dopo la
contestata notificazione e nel ritenere comunque valida l’attività
notificatoria avvenuta a mezzo posta, ma con recapito a cura di una agenzia
privata, tributaria di servizi postali. A
parte l’erronea indicazione, tra le norme violate, dell’articolo 360 n. 3 Cpc -
che è ovviamente norma strumentale in base alla quale gli errori, in iudicando
e/o in procedendo, possano essere denunciati – il primo motivo si appalesa
fondato nel suo nucleo essenziale incentrato sulla invalidità della eseguita
notificazione del verbale di accertamento della infrazione al Cds. Come
già rilevato da questa Corte con le sentenze 563/94, 8079/96, 2889/02,
12533/03, l’articolo 14 della legge 689/81 impronta a rigore formale l’atto
della contestazione differita attuata con la notificazione degli "estremi
della violazione" all’interessato, indicando tassativamente i soggetti
abilitati a provvedere alla notificazione stessa e prevedendo le modalità
esecutive secondo la disposizioni dettate dalle leggi vigenti e dal Cpc,
essendo al riguardo ammesso - in difetto di un espresso divieto - anche
l’impiego del servizio postale. Da parte sua, l’articolo 201, comma 3, del
nuovo Cds prevede invece espressamente la notificazione della violazione a
mezzo posta. Il rigore formale dell’atto di notificazione ben si spiega anche
avuto riguardo agli affetti che la legge (ultimo comma dell’articolo 14)
riconduce alla omissione della notificazione nel previsto termine, cui consegue
l’estinzione della obbligazione di pagare la somma dovuta dal trasgressore per
la violazione. Ebbene, quando l’amministrazione alla quale appartiene il
funzionario o l’agente che ha accertato la violazione si avvalga del servizio
postale per la notificazione degli estremi della violazione, è tenuta ad
osservare le norme sulla notificazione degli atti giudiziari a mezzo della
posta come dettato dalla legge 890/82 e dal complesso di tale minuziosa
disciplina si deve con certezza desumere che i relativi adempimenti non possono
formare oggetto della concessione a privati come prevista per taluni servizi
postali dall’articolo 29 del Dpr 156/73 (c.d. codice postale) e dagli articoli
da 121 a 148 del regolamento di esecuzione approvato con Dpr 655/82. La legge
890/82 riserva, infatti, all’amministrazione postale tutti gli adempimenti del
procedimento di notificazione, dalla accettazione (articolo 3), al recapito
(articoli 7 e 8), alla spedizione, infine, dell’avviso di ricevimento del piego
raccomandato che, -munito del bollo dell’ufficio postale recante la data dello
stesso giorno della consegna, costituisce prova della eseguita
notificazione". Non può dunque dubitarsi che le complesse formalità
previste dalla legge 890/92, finalizzato insieme a garantire il risultato del ricevimento
dell’atto da parte del destinatario e ad attribuire certezza all’esito in ogni
caso del procedimento di notificazione, costituiscano una attribuzione
esclusiva degli uffici postali e degli "agenti" e
"impiegati" addetti, con connotati di specialità essenzialmente
estranei a quei "servizi postali" di "accettazione" e
"recapito" "per espresso" di corrispondenza che il
direttore provinciale delle poste ha facoltà di dare in concessione secondo la
previsione del citato articolo 29 del Dpr 156/73 ad agenzie private alle quali
gli articoli 129 e 138 del relativo regolamento attribuiscono le denominazioni
rispettivamente di "Agenzia privata autorizzata alla accettazione e al
recapito degli espressi in loco" e "Agenzia per il recapito degli espressi
postali". Con la conseguenza necessitata che la notificazione degli
estremi della violazione affidata (dall’ufficio cui appartiene l’agente
accertatore) all’agenzia privata concessionaria a norma dell’articolo 29 codice
postale ed eseguita dai dipendenti della stessa agenzia ("suoi
fattorini", così definiti dall’articolo 131 del regolamento) si deve
considerare giuridicamente inesistente e, come a omessa notificazione, ad essa
consegue l’effetto della estinzione della obbligazione di pagare la somma
dovuta per la violazione, secondo la previsione dell’ultimo comma dell’articolo
14 legge 689/81. La
particolarità della notifica a mezzo posta sono state, non a caso, confermato
dal D.Lgs 261/99 che, pur liberalizzando i servizi postali in attuazione della
direttiva 97/67/CE (concernente regola comuni per lo sviluppo del mercato
interno dei servizi postali comunitari e per il miglioramento della qualità del
servizio), all’articolo 4, comma 5, ha continuato a riservare in via esclusiva
"al fornitore del servizio universale", ovverosia all’organismo che
fornisce l’intero servizio postale universale su tutto il territorio nazionale
(id est all’Ente Poste), "gli invii raccomandati attinenti alle procedure
amministrative e giudiziarie". Detto
intervento legislativo ha, in un certo senso, avallato l’orientamento
giurisprudenziale inaugurato in subiecta materia da questa Corte in epoca
antecedente. Non
a controverso, nella specie, che i vigili urbani di Catania affidarono la
notificazione degli estremi della violazione alla agenzia privata
concessionaria per quel Comune del servizio recapito espressi. L’affermazione
del giudica e quo circa la validità della notifica coni eseguita integra
violazione delle norme che disciplinano la notificazione degli atti giudiziari
a mezzo del servizio postale. L’accoglimento
del primo e pregiudiziale motivo comporta l’assorbimento degli altri. Cassata
perciò la sentenza impugnata, poiché non sono necessari ulteriori accertamenti
di fatto (in ordine ai modi non controversi della eseguita notificazione), a
norma dell’articolo 384 Cpc, la causa deva essere decisa nel merito con
l’accoglimento della opposizione da C. B. proposta avverso la cartella
esattoriale e la conseguenziale dichiarazione di estinzione dell’obbligazione
sanzionatoria, ai sensi dell’articolo 14, ultimo comma, legge 689/81. Il
Comune va, infine, condannato al rimborso delle spese del giudizio, di merito e
di cassazione, a favore del B.. Il
ricorso, invece, inammissibile nel confronti della Montepaschi Serit Spa il Gdp
ha rigettato l’opposizione nei confronti del predetto esattore per difetto di
legittimazione passiva in quanto estraneo alla formazione del ruolo, di
competenza dell’ente impositore. Tale decisione non è stata censurata con
alcuno dei motivi in cui ai articola il ricorso ed è pertanto divenuta
regiudicata. Non
vi è luogo a statuizione sulla spose relativamente al prodotto Intimato,
astenutosi da qualsivoglia difesa in questa sede. PQM La Corte accoglie per quanto di ragione il primo motivo del ricorso
proposto nei confronti del Comune di Catania, dichiara assorbiti gli altri,
cassa la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, accoglie l’opposizione e
condanna il Comune di Catania alle speso del giudizio a favore del ricorrente,
liquidato in complessivi e 300,00, di cui 180,00 per onorari di avvocato e
80,00 per diritti di procuratore, quanto al giudizio davanti al Gdp, e in euro
400, di cui euro 300 per onorai di avvocato, quanto al giudizio di cassazione,
oltre spese generali e accessori di legge. Dichiara inammissibile il ricorso
proposto nei confronti della Montepaschi Serit Spa |
|
|
|
© asaps.it |