Artt, 213, quinquies e sexies, e 171, c. 1 e 2 Codice della strada Circolazione
stradale - Sanzioni accessorie per violazioni del codice della strada -
Applicabilità in ipotesi di guida con casco protettivo non conforme ai tipi
omologati - Sequestro amministrativo e confisca obbligatoria del ciclomotore o
motoveicolo adoperato per commettere le violazioni amministrative di cui agli
artt. 169, commi 2 e 7, 170 e 171 del codice della strada, in specie confisca
per inosservanza dell’obbligo di indossare il casco protettivo sia per il
conducente che per il passeggero. °°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°° ANNO 2007 REPUBBLICA ITALIANA IN NOME DEL POPOLO ITALIANO LA CORTE COSTITUZIONALE composta dai
signori:
ORDINANZA nei
giudizi di legittimità costituzionale dell’articolo 213, commi 2-quinquies e 2-sexies (introdotti
dall’art. 5-bis, comma 1, lettera c,
numero 2, del decreto-legge 30 giugno 2005, n. 115, recante «Disposizioni
urgenti per assicurare la funzionalità di settori della pubblica
amministrazione», nel testo risultante dalla relativa legge di conversione 17
agosto 2005, n. 168), e dell’articolo 171, commi 1 e 2, del decreto legislativo
30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della strada), promossi con ordinanze del
1° marzo 2006 dal Giudice di pace di Chioggia, del 12 gennaio 2006 dal Giudice
di pace di Trapani, del 2 marzo 2006 dal Giudice di pace di Scicli, del 31
marzo 2006 dal Giudice di pace di Caltanissetta, del 22 dicembre 2005 dal Giudice
di pace di Torre Annunziata, del 27 febbraio 2006 dal Giudice di pace di
Palermo, del 24 novembre 2005 (pervenuta alla Corte costituzionale il 22 agosto
2006) dal Giudice di pace di Torre Annunziata, del 3 marzo 2006 dal Giudice di
pace di Siracusa e del 16 giugno 2006 dal Giudice di pace di Comiso,
rispettivamente iscritte ai numeri 226, 229, 315, 331, 377, 379, 381, 433 e 502
del registro ordinanze 2006 e pubblicate nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica numeri 29, 38, 41, 43, 46,
prima serie speciale, dell’anno 2006. Visti
gli atti di intervento del Presidente del Consiglio dei ministri; udito
nella camera di consiglio del 7 febbraio 2007 il Giudice relatore Alfonso
Quaranta. Ritenuto
che, con le ordinanze in epigrafe, i Giudici
di pace di Chioggia, Trapani, Scicli, Caltanissetta, Palermo, Siracusa e
Comiso, hanno sollevato – in riferimento, nel complesso, agli artt. 3, 27 e 42
della Costituzione – questione di legittimità costituzionale dell’art. 213,
commi 2-quinquies (censurato dal solo
rimettente di Comiso) e 2-sexies (commi entrambi introdotti dall’art. 5-bis,
comma 1, lettera c, numero 2, del
decreto-legge 30 giugno 2005, n. 115, recante «Disposizioni urgenti per
assicurare la funzionalità di settori della pubblica amministrazione», nel
testo risultante dalla relativa legge di conversione 17 agosto 2005, n. 168),
del decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della strada); che, analogamente, anche il Giudice di pace di Torre Annunziata, con due
ordinanze, ha sollevato questione di legittimità costituzionale – in
riferimento agli artt. 2, 3, 24, 42 e 111 della Costituzione – degli artt. 171,
commi 1 e 2, e 213, comma 2-sexies,
del codice della strada; che, in particolare, il Giudice di pace di Chioggia dubita – in relazione all’art. 3
della Costituzione – della legittimità costituzionale dell’art. 213, comma 2-sexies,
del codice della strada, «in riferimento all’art. 171, comma 1», del medesimo
codice; che il rimettente – premesso di essere chiamato a giudicare
dell’opposizione proposta avverso un verbale con cui si è contestata, al
proprietario e al conducente di un ciclomotore, la violazione dell’art. 171,
comma 1, del codice della strada (essendosi accertato che il conducente
circolava alla guida del veicolo indossando un casco non omologato) – censura,
«con riguardo al principio di ragionevolezza e di eguaglianza di cui all’art. 3
Cost.», il suddetto art. 213, comma 2-sexies, che prevede per tale
infrazione l’applicazione della sanzione accessoria della confisca; che il giudice a quo, sul
presupposto che la discrezionalità del legislatore, nell’individuazione delle
condotte punibili e nella scelta delle relative sanzioni, può essere sottoposta
al sindacato della Corte costituzionale ove il suo esercizio si riveli
«distorto o arbitrario, così da confliggere in modo manifesto con il canone
della ragionevolezza», reputa che l’evenienza da ultimo indicata ricorra
proprio nel caso di specie; che, difatti, non rinvenendosi – ad avviso del rimettente – nel sistema
del codice della strada «sanzioni così afflittive» come quella della confisca,
il legislatore non avrebbe realizzato un adeguato «contemperamento degli
opposti interessi», atteso che la salvaguardia del pur «superiore interesse
alla sicurezza della circolazione stradale» non può giustificare «l’enorme
sacrificio del diritto, anch’esso costituzionalmente garantito, di proprietà
sul veicolo», specialmente quando esso spetti «ad un soggetto diverso dal
trasgressore»; che l’irragionevolezza della scelta legislativa sarebbe, inoltre,
confermata dalla «disparità di trattamento sanzionatorio» tra il contegno
sanzionato con la confisca «ed analoghe condotte compiute, però, alla guida di
altri tipi di veicoli» (sono indicate, a titolo esemplificativo, quella
previste dagli artt. 164, 169 e 172 del codice della strada); che il giudice a quo ha, infine, stigmatizzato «l’enorme ed
ingiustificata disparità di trattamento in ragione del sacrificio economico che
ne deriverebbe, a fronte del medesimo illecito, fra proprietari di ciclomotori
o motocicli di bassissimo o inesistente valore economico e proprietari di
ciclomotori o motocicli di valore»; che il Giudice di pace di Trapani ha, a sua volta, censurato il medesimo
art. 213, comma 2-sexies, del codice della strada, deducendone il
contrasto con gli artt. 3 e 42 della Carta fondamentale; che il rimettente – dopo aver dedotto
di essere investito dell’opposizione proposta avverso verbale di contestazione,
con il quale si è addebitato al ricorrente nel giudizio a quo la
violazione dell’art. 171, commi 1, 2, e 3, del codice della strada – assume che
la norma censurata violerebbe il principio di eguaglianza, poiché «introduce
nella legislazione una disparità di trattamento tra il cittadino motociclista e
il cittadino automobilista, in quanto la sanzione della confisca del mezzo è
prevista solo se la violazione viene commessa con l’utilizzo di ciclomotore o
motociclo e non quando sia commessa utilizzando un altro tipo di veicolo» (a
titolo esemplificativo, viene individuata, quale infrazione altrettanto grave
da giustificare l’irrogazione della medesima sanzione accessoria, «il mancato
uso della cintura di sicurezza»); che il giudice a quo
prospetta, altresì, la violazione dell’art. 42 della Costituzione, che «prevede
la possibilità dell’espropriazione della proprietà privata solo “per motivi di
interesse generale”», risultando «eccessivo, se non abnorme, farvi rientrare
l’ipotesi della confisca della moto o motociclo per guida imprudente senza
casco protettivo»; che i medesimi parametri costituzionali testé menzionati sono evocati
anche dal Giudice di pace di Scicli; che il rimettente – nel riferire di dover giudicare dell’opposizione
proposta avverso un verbale di contestazione dell’infrazione stradale
consistente nella guida di un veicolo a due ruote senza aver indossato il casco
protettivo – ha sollevato incidente di costituzionalità del predetto comma 2-sexies dell’art. 213 del codice della
strada; che egli ipotizza, in primo luogo, la «violazione dell’articolo 3 della
Costituzione, per il motivo della irragionevolezza e sproporzionalità» della
sanzione prevista dalla norma censurata, in quanto vi sarebbe una
ingiustificata «identità di disciplina» sia quando il veicolo «venga usato per commettere
un reato, sia nel caso che lo stesso venga adoperato per commettere una di
quelle violazioni amministrative» specificamente individuate dalla medesima
norma; che lo stesso rimettente deduce, poi, il contrasto di tale norma con
l’art. 42 della Costituzione, atteso che la confisca «finisce con assumere
aspetti di mero trasferimento coattivo di un bene dal privato allo Stato per
finalità squisitamente repressive», al punto da «identificarsi addirittura con
l’istituto dell’espropriazione», imponendo il sacrificio del diritto di
proprietà del privato per realizzare «un interesse generale non
costituzionalmente protetto, quale la prevenzione degli incidenti stradali»; che infine, per il giudice a quo
la norma censurata sarebbe viziata da «illogicità» e «ingiustizia manifesta»,
sia perché assoggetta l’autore dell’infrazione di cui all’art. 171 del codice
della strada «a quattro conseguenze negative» (il pagamento della sanzione
pecuniaria, la decurtazione del punteggio dalla patente di guida, la confisca
obbligatoria del mezzo, l’impossibilità di accedere al pagamento in misura
ridotta della sanzione pecuniaria), sia perché riserva un più severo
trattamento sanzionatorio alle infrazioni da essa contemplate, se poste a
confronto con «altre violazioni amministrative» (è il caso, in particolare, di
quella prevista dall’art. 148, comma 10, dello stesso codice della strada), le
quali «pongono più gravemente in pericolo l’incolumità fisica non solo del
conducente»; che anche il Giudice di pace di Caltanissetta censura l’art. 213, comma
2-sexies, del codice della strada, in riferimento agli artt. 3 e 42
della Costituzione; che il rimettente – investito dell’opposizione proposta dal proprietario
di un ciclomotore avverso i verbali con i quali, da un lato, si contestava al
conducente l’infrazione consistente nel mancato uso del casco protettivo, e,
dall’altro, si disponeva il sequestro del mezzo – evidenzia come, nella specie,
la misura della confisca non sia «giustificata», ponendosi in contrasto «con i
parametri, di rango costituzionale, di ragionevolezza, della responsabilità
personale, e di riconoscimento e difesa della proprietà privata»; che, in particolare, sostiene il giudice
a quo, la confisca del veicolo, pur avendo «natura di sanzione amministrativa
accessoria», risulta priva, nella specie, dei «tratti della secondarietà, della
marginalità e della complementarietà» che caratterizzano sanzioni siffatte,
presentando invece natura sui generis; che, difatti, «nessun provvedimento di confisca obbligatoria» è previsto
dal codice della strada «nei casi di danno alle persone» provocati da veicoli a
quattro ruote, neppure «se dal fatto colposo o doloso dell’agente sia derivata
la morte di una o più persone», ciò che rivelerebbe – a dire del rimettente –
l’abnormità e l’iniquità della scelta legislativa di ricollegare la sanzione
della confisca a «meri comportamenti irregolari di chi trovasi alla guida di un
veicolo a due ruote»; che, inoltre, la norma censurata sarebbe irragionevole, atteso che «la
confisca del ciclomotore è applicata in via immediata ed automatica», non
consentendosi al proprietario del bene di provare la propria «assoluta
estraneità all’illecito amministrativo da altri commesso», violando, così,
anche il principio della personalità della responsabilità in tema di illeciti
amministrativi, enunciato dall’art. 3 della legge 24 novembre 1981, n. 689
(Modifiche al sistema penale); che, infine, l’impossibilità di attribuire rilievo – ai fini della non
applicazione della confisca – proprio alla circostanza costituita dalla
appartenenza del veicolo a terzo estraneo all’illecito amministrativo «si
traduce in un’ingiustificata violazione del diritto sul bene confiscato», donde
il contrasto con l’art. 42, secondo comma, della Costituzione; che, in senso contrario, non potrebbe richiamarsi – conclude il
rimettente – l’affermazione della giurisprudenza costituzionale, secondo cui la
responsabilità del proprietario di un veicolo, anche per le violazioni commesse
dal conducente, costituisce un principio di ordine generale, giacché essa è
stata enunciata con riferimento ad una misura (quella del fermo) del tutto
differente dalla confisca, la quale «non si limita a sottrarre all’incolpevole
proprietario la disponibilità per un tempo limitato di un bene patrimoniale, e
quindi a comprimere le sole facoltà di godimento della res», bensì
sottrae «il bene in via definitiva»; che il Giudice di pace di Palermo – chiamato a giudicare
dell’opposizione proposta avverso verbale di accertamento, con il quale si è
contestata all’opponente la violazione dell’art. 171, commi 1, 2 e 3, del
codice della strada e si è operato il sequestro del motociclo dal medesimo
condotto – reputa l’art. 213, comma 2-sexies, del medesimo codice in
contrasto con gli artt. 3 e 42 della Costituzione; che la norma censurata, infatti, «a fronte di violazioni identiche ed
analoghe, commina la sanzione accessoria della confisca obbligatoria del mezzo
solo quando la violazione sia commessa utilizzando un ciclomotore o un motociclo»,
ciò che integra «una disparità di trattamento ed una violazione del principio
di eguaglianza»; che il contrasto con gli artt. 3, 27 e 42 della Costituzione – da parte
del già citato art. 213, comma 2-sexies, del codice della strada – è
ipotizzato, invece, dal Giudice di pace di Siracusa; che il Giudice di pace di Siracusa denuncia il contrasto dell’art. 213,
comma 2-sexies, del codice della
strada, con gli artt. 3 e 42 della Costituzione; che il rimettente – investito dell’opposizione proposta dal proprietario
di un motociclo avverso i verbali con i quali si contestava, a soggetto diverso
dall’opponente, la violazione di cui all’art. 171, comma 1, del codice della
strada, e si disponeva il sequestro del mezzo, in vista della successiva
confisca – evidenzia come l’applicazione di tale sanzione accessoria «anche a
carico del proprietario estraneo alla violazione amministrativa» non sarebbe
«ispirata al principio di ragionevolezza»; che lo stesso rimettente richiama la sentenza della Corte costituzionale
n. 27 del 2005, la quale, nel sancire «il principio della illegittimità della
responsabilità oggettiva a carico del proprietario del veicolo estraneo alla
violazione», avrebbe «mutuato e trasposto principi di chiaro riferimento penalistico
nel campo delle violazioni amministrative», in particolare chiarendo che la
solidarietà cui soggiace il «proprietario della cosa che servì a commettere la
violazione» – ai sensi dell’art. 6 della legge n. 689 del 1981, e dell’art.
196, comma 1, del codice della strada – svolgerebbe soltanto una «spiccata
funzione di garanzia del credito erariale per il recupero della sanzione
amministrativa» pecuniaria; che, conseguentemente, il rimettente reputa che anche in relazione
all’art. 213, comma 2-sexies, del
codice della strada, «laddove è prevista l’applicazione della sanzione
accessoria della confisca obbligatoria a carico del proprietario non conducente
del ciclomotore o motoveicolo», debbono ravvisarsi profili di
incostituzionalità analoghi a quelli accertati con la citata sentenza n. 27 del
2005; che, infine, la norma censurata non si conformerebbe ai «criteri di
ragionevolezza e proporzionalità in materia di confisca obbligatoria»,
determinando «una evidente disparità di trattamento tra il conducente di
ciclomotore o motoveicolo adoperato per commettere una delle violazioni di cui
agli artt. 169, commi 2 e 7, 170 e 171» del codice della strada (o «per
commettere un reato») ed «il conducente di autoveicolo», giacché, a carico di
quest’ultimo, la confisca è disposta solo quando il veicolo costituisca il
mezzo per la realizzazione di una fattispecie criminosa, e non in presenza di
semplici violazioni amministrative; che inoltre, secondo il giudice a
quo, la previsione dell’art. 213, comma 2-sexies, non è conforme al principio di ragionevolezza, se si
considera la «gravità della sanzione della confisca obbligatoria rispetto alla
modesta entità della sanzione amministrativa principale»; che il Giudice di pace di Comiso – chiamato a decidere, in un giudizio
di «opposizione avverso un verbale di contestazione» di infrazione stradale,
sulla richiesta di annullamento di un «provvedimento di sequestro
amministrativo» – evidenzia «l’incostituzionalità dell’art. 213, commi 2-quinquies
e 2-sexies» del codice della strada; che, secondo il rimettente, tale «previsione normativa è contraria
all’art. 3 della Costituzione (principio di eguaglianza) atteso che, a fronte
di identiche violazioni o di analoga gravità, prevede la confisca solo ed
esclusivamente quando la violazione sia commessa utilizzando un ciclomotore o
un motociclo, e non anche quando la violazione sia commessa con l’uso di altro
tipo di veicolo»; che, in particolare, il giudice a
quo pone a raffronto le infrazioni consistenti, rispettivamente, nella
guida di un ciclomotore senza allacciare il casco protettivo e nella conduzione
di un autoveicolo senza la cintura di sicurezza allacciata, per dedurne che,
sebbene in entrambi i casi «la ratio della norma» sia «quella di
tutelare l’incolumità fisica del cittadino», si crea «una disparità di
trattamento tra motociclisti ed automobilisti», prevedendo la sanzione
accessoria della confisca nel primo caso e non nell’altro; che il rimettente, inoltre, deduce la violazione dell’art. 42 della Costituzione,
«che tutela la proprietà privata», atteso che la confisca deve ritenersi
«giustificata solo in presenza di gravi violazioni amministrative e/o penali»,
e non nel caso di un’infrazione «punita con un’irrisoria sanzione pecuniaria»; che il Giudice di pace di Torre Annunziata, con due ordinanze, censura –
in riferimento agli artt. 2, 3, 24, 42 e 111 della Costituzione – gli artt.
171, commi 1 e 2, e 213, comma 2-sexies,
del codice della strada; che il giudice a quo premette
di dovere giudicare dei ricorsi aventi ad oggetto il verbale di contestazione
di un’infrazione stradale consistente nel mancato uso del casco protettivo, e
il provvedimento di sequestro di un mezzo appartenente a soggetto diverso dal
responsabile dell’accertata infrazione; che, ciò premesso, il rimettente reputa che le norme censurate, ai sensi
delle quali è «sempre disposta la confisca in tutti i casi in cui un
ciclomotore o un motoveicolo sia stato adoperato per commettere una delle
violazioni amministrative di cui agli articoli 169, commi 2 e 7, 170 e 171» del
codice della strada, siano in contrasto con gli artt. 2, 3, 24, 42 e 111 della
Costituzione; che è dedotta, in primo luogo, la violazione dell’art. 42 della Carta
fondamentale, sotto un duplice profilo: da un lato, si assume che «con la
sanzione del sequestro, prodromica alla confisca obbligatoria, si sottrae la
proprietà del bene al legittimo proprietario e/o possessore, gravandolo inoltre
delle spese di custodia senza limite di tempo»; dall’altro, si censura
l’applicazione della sanzione anche nel caso «dell’appartenenza del ciclomotore
o del motoveicolo a terzo non trasgressore», dando essa luogo ad «una
sottrazione immotivata, illegittima, ed, in ultima analisi, illecita del bene»,
in quanto effettuata nei confronti di un soggetto non responsabile di alcuna
delle infrazioni sanzionate dagli artt. 169, commi 2 e 7, 170 e 171 del codice
della strada; che è ipotizzata, poi, la violazione degli artt. 2 e 3 della
Costituzione; che, in proposito, il rimettente sottolinea, innanzitutto, «la evidente
sproporzione tra violazione e sanzione» comminata, giacché, variando «la
differenza di valore del singolo ciclomotore o motoveicolo confiscato», si
verrebbe, per tale motivo, a punire «in modo diverso il trasgressore rispetto
alla medesima violazione», con conseguente lesione dei diritti inviolabili
dell’uomo, «tra i quali va compreso il diritto all’eguaglianza»; che lo stesso rimettente evoca i medesimi parametri anche sotto altro
profilo, sottolineando come le norme denunciate realizzino «una evidente
disparità di trattamento tra il conducente di ciclomotori o motoveicoli» e «i
conducenti di tutti gli altri veicoli, rispetto alla medesima ratio di salvaguardia dell’integrità
fisica» dell’utente della strada, in quanto le misure del sequestro e della
confisca non sono previste per chi realizza infrazioni che, al pari di quelle
di cui agli artt. 169, commi 2 e 7, 170 e 171 del codice della strada,
risultano altrettanto idonee a porre in pericolo l’integrità fisica del
conducente, quali, in via esemplificativa, il mancato uso della cintura di
sicurezza, la guida in stato di ebbrezza o di alterazione da sostanze
psicotrope, l’impiego, da parte del conducente di un autoveicolo, di apparecchi
telefonici cellulari, o, infine, l’attraversamento della sede stradale sebbene
il semaforo emetta la luce rossa; che, infine, viene dedotta anche la violazione degli artt. 24 e 111
della Costituzione; che, quanto al primo parametro, il giudice a quo rileva che la disciplina dettata dalle disposizioni censurate
«sottrae a qualsivoglia giudice terzo la comminatoria di una sanzione, ancorché
amministrativa», di una tale «gravità economica» da superare, in alcune
ipotesi, persino «l’entità di sanzioni pecuniarie previste dalle leggi penali»;
che, per il giudice a quo,
inoltre, l’art. 213, comma 2-sexies,
del codice della strada, nello stabilire la possibilità della confisca di un
bene «adoperato per commettere una delle violazioni» di cui ai precedenti artt.
169, commi 2 e 7, 170 e 171, presuppone la «volontarietà» dell’illecito, in
contrasto «con il principio secondo il quale in materia di sanzione
amministrativa è ininfluente l’elemento psicologico»; che è intervenuto in tutti i giudizi il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall’Avvocatura generale dello Stato,
eccependo, in via preliminare, l’inammissibilità della questione, ovvero, in
subordine, la sua infondatezza; che, secondo la difesa dello Stato, la sanzione della confisca è rivolta
a sottrarre la disponibilità di ciclomotori e motoveicoli a coloro i quali,
mostrandosi indifferenti all’obbligo di indossare il casco protettivo, hanno
realizzato, con il proprio contegno, «una causa di incremento del pericolo di
lesioni craniche da circolazione di motocicli»; che, peraltro, anche «il proprietario che autorizzi o tolleri l’uso del
motociclo da parte di soggetti che non rispettano l’obbligo in questione» è
ragionevolmente sottoposto, dal censurato art. 213, comma 2-sexies, a detta
sanzione; che l’applicazione di tale sanzione anche al proprietario del veicolo,
difatti, trova la sua ragion d’essere nella circostanza che costui «ha
accettato di concorrere all’incremento complessivo del rischio da circolazione
e, contemporaneamente, ha rinunciato ad esercitare un controllo personale e
diretto sul comportamento del conducente»; che, per la difesa erariale, non può essere ravvisata alcuna violazione
del principio di eguaglianza; che, in particolare, priva di fondamento è la censura che tende a
stigmatizzare il fatto che la confisca obbligatoria «non sia prevista per
violazioni stradali che il giudice rimettente considera più gravi sotto il
profilo degli interessi protetti», atteso che la legittimità costituzionale di
una sanzione va riconosciuta «qualora sussista una ragionevole coerenza tra la
sua misura ed entità e gli interessi protetti dal precetto di cui la sanzione è
presidio», che, nella specie, prosegue la difesa erariale, «la prevenzione del
rischio individuale e sociale da trauma cranico, specifico e peculiare della
circolazione motociclistica, rende ragione sufficiente di una misura intesa a
togliere la disponibilità del mezzo specifico della creazione di tale rischio»;
che tali rilievi, inoltre, valgono a fugare l’ulteriore dubbio relativo
alla dedotta violazione dell’art. 3 della Costituzione, in quanto dimostrano
come, nell’applicazione della sanzione, «non abbia alcun rilievo il valore dei
motocicli confiscati», posto che attraverso di essa non si «tende a colpire il
patrimonio del responsabile, bensì a rimuovere una causa di incremento del
rischio di cui si è detto»; che infine, per l’Avvocatura, è da escludere anche l’esistenza di un
contrasto con gli artt. 24 e 111 della Costituzione, essendo quella della
confisca obbligatoria una «sanzione ampiamente nota all’ordinamento penale e
sanzionatorio amministrativo», nonché giustificata dalla «necessità di
eliminare le cause materiali di potenziali, ulteriori, lesioni dell’interesse
protetto». Considerato che i Giudici di pace di Chioggia, Trapani,
Scicli, Caltanissetta, Palermo, Siracusa e Comiso, dubitano – in riferimento,
nel complesso, agli artt. 3, 27 e 42 della Costituzione – della legittimità
costituzionale dell’art. 213, commi 2-quinquies
(censurato dal solo rimettente di Comiso) e 2-sexies (commi entrambi
introdotti dall’art. 5-bis, comma 1, lettera c, numero 2, del decreto-legge 30 giugno 2005, n. 115, recante
«Disposizioni urgenti per assicurare la funzionalità di settori della pubblica amministrazione»,
nel testo risultante dalla relativa legge di conversione 17 agosto 2005, n.
168), del decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della
strada); che, analogamente, anche il Giudice di pace di Torre Annunziata, con due
ordinanze, solleva questioni di legittimità costituzionale – in riferimento
agli artt. 2, 3, 24, 42 e 111 della Costituzione – degli artt. 171, commi 1 e
2, e 213, comma 2-sexies, del codice
della strada; che, data la connessione esistente tra i vari giudizi, se ne impone la
riunione ai fini di una unica pronuncia; che, nelle more del presente giudizio,
|