| L’art. 5, comma trentaduesimo, del D.L. 30 dicembre 1982,
n. 953, convertito, con modificazioni, dalla legge 28 febbraio
1983, n. 53, che ha trasformato la tassa di circolazione in tassa
di possesso, disponendo che al pagamento della tassa sono tenuti coloro che
alla scadenza del termine utile per il pagamento stabilito risultino essere
proprietari dal pubblico registro automobilistico, per i veicoli in essi
iscritti, e che l’obbligo di corrispondere il tributo cessa con la
cancellazione dei veicoli dai predetti registri, non condiziona l’esistenza
dell’ obbligazione tributaria al dato formale dell’iscrizione, con la
conseguenza che essa cesserebbe, in caso di perdita del possesso, soltanto a
seguito della cancellazione per annotazione sul pubblico registro
automobilistico della perdita della disponibilità del veicolo, ma pone soltanto
una presunzione relativa di appartenenza del veicolo a colui che secondo detta
pubblicità ne risulti titolare, che può essere esclusa dalla prova contraria
dell’avvenuta perdita del possesso. (D.L. 30 dicembre 1982, n. 953, art. 5)
(1).
SVOLGIMENTO DEL PROCESSO E MOTIVI DELLA DECISIONE. - Il
contribuente indicato in epigrafe conveniva dinanzi al Tribunale di Messina il
Ministero delle Finanze e R. A. impugnando la cartella di pagamento relativa
alla tassa automobilistica dell’anno 1988 concernente un’autovettura da lui
venduta a R. A. nel 1984.
L’adìto tribunale rigettava la domanda avanzata nei
confronti del Ministero delle Finanze e condannava la convenuta R. a rifondere
all’ A. quanto dallo stesso versato al Ministero a titolo di tassa automobilistica.
La Corte di appello di Messina, con la sentenza indicata
in epigrafe, confermava la sentenza impugnata da A. G..
Con atto notificato in data 22 marzo 2000 a R. A. ed al
Ministero delle Finanze, A. G. ha proposto ricorso per cassazione sostenuto da
due motivi con i quali ha dedotto rispettivamente: 1) violazione e falsa
applicazione degli artt. 112 e 132 c,p.c, ed omessa, insufficiente e
contraddittoria motivazione, con il quale ha rilevato che la Corte territoriale
si è limitata a far propria la
sentenza di primo grado senza fornire adeguata motivazione in ordine ai motivi
di appello; 2) violazione e falsa applicazione dell’art. 5, trentaduesimo
comma, D.L. 953/82, convertito in L. 53/83 allegando, al riguardo, che secondo
giurisprudenza della Corte costituzionale e della stessa Cassazione
l’iscrizione nel PRA, anche ai fini fiscali, costituisce presunzione relativa e
non assoluta.
Il Ministero delle Finanze con atto del 25 settembre 1999
ha chiesto di essere informato dell’udienza per la discussione orale,
Nessuno si è costituito per R A..
Osserva il Collegio che risulta manifestamente infondato
il primo motivo del ricorso in quanto secondo giurisprudenza di Cassazione la
motivazione per relationem della sentenza pronunciata in sede di gravame
è legittima purché il giudice di appello, facendo proprie le argomentazioni del
primo giudice, esprima sia pur sinteticamente le ragioni della conferma della
pronunzia in relazione ai motivi di impugnazione proposti, in modo che il
percorso argomentativo desumibile attraverso la parte motiva delle due sentenze
risulti appagante e corretto. Deve viceversa essere cassata la sentenza
d’appello quando la laconicità della motivazione adottata, formulata in termini
di mera adesione, non consenta in alcun modo di ritenere che all’affermazione
di condivisione del giudizio di primo grado il giudice di appello sia pervenuto
attraverso l’esame e la valutazione di
infondatezza dei motivi di impugnazione (Cass. n. 7182 del 1997 rv. 506399; n.
985 del 2000; rv. 533265, n. 4485 del 2000; rv. 535485, n. 13087 del 2001; rv.
549821, n. 3066 del 2002; rv. 552748, n. 7713 del 2002). Nella specie, il
giudice di appello non si è limitato ad un mero rinvio alla motivazione della
sentenza di primo grado, ma ha puntualmente argomentato confutando i due motivi
di appello proposti dal ricorrente.
Il secondo motivo del ricorso è, invece, manifestamente fondato. La giurisprudenza di questa
Suprema Corte è, infatti, consolidata nel ritenere che l’art. 5, comma
trentaduesimo, del D.L. 30 dicembre 1982, n. 953, convertito, con
modificazioni, dalla legge 28 febbraio 1983, n. 53, che ha trasformato la tassa
di circolazione in tassa di possesso, disponendo che al pagamento della tassa
sono tenuti coloro che alla scadenza del termine utile per il pagamento
stabilito risultino essere proprietari dal pubblico registro automobilistico,
per i veicoli in essi iscritti, e che l’obbligo di corrispondere il tributo
cessa con la cancellazione dei veicoli dai predetti registri, non condiziona
l’esistenza dell’ obbligazione tributaria al dato formale dell’iscrizione, con
la conseguenza che essa cesserebbe, in caso di perdita del possesso, soltanto a
seguito della cancellazione per annotazione sul pubblico registro
automobilistico della perdita della disponibilità del veicolo, ma pone soltanto
una presunzione relativa di appartenenza del veicolo a colui che secondo detta
pubblicità ne risulti titolare, che può essere esclusa dalla prova contraria
dell’ avvenuta perdita del possesso (cfr. per tutte Cass. 8176/97).
Conseguentemente, pronunciandosi sentenza in camera di
consiglio ex art. 375, secondo comma, c.p.c., rigettandosi per manifesta
infondatezza, il primo motivo di ricorso e in accoglimento, per manifesta
infondatezza, del secondo motivo del ricorso, la sentenza di appello va cassata
con rinvio, anche per le spese della presente fase di legittimità, ad altra
sezione della Corte di appello di Messina. (Omissis). [RIV-0612P1152]
|
