Sabato 23 Novembre 2024
area riservata
 Di recente,
il Consiglio di Stato (Sezione V, sentenza n. 7 dell’8.1.2007) ha ribadito che
il marciapiede è una pertinenza d’esercizio della strada (articolo 24 del
codice della strada), ne costituisce parte integrante, e pertanto si presume
appartenga all’ente proprietario della strada. In relazione al caso di specie,
ha altresì affermato che l’apertura al transito di un vicolo chiuso realizza
senz’altro, ai fini dell’applicazione di norma di piano regolatore sulla
larghezza delle nuove strade, un nuovo assetto viario. Per cui ha ritenuto
palesemente irrazionale ed illegittima la scelta di aprire al traffico un
vicolo chiuso, a prezzo dell’eliminazione dei marciapiedi e con la carreggiata
rasente alle case. La vicenda di cui si è occupato il Consiglio è interessante.
Il comune di Pancalieri aveva approvato un piano di lottizzazione presentato da
due privati, riguardante un loro terreno regolarmente accatastato. Per il
collegamento alla viabilità comunale erano previsti una strada che sfociava in
una via comunale e la costruzione di un ponte su un canale, per accedere a
quest’ultima. I privati, infatti, abitavano in un vicolo cieco che terminava in
coincidenza del canale. Altri privati, controinteressati, avevano peraltro
impugnato la delibera comunale con ricorso al Tribunale Amministrativo
Regionale per il Piemonte, adducendo che la previsione del ponte era
illegittima, in quanto non era contenuta nel piano regolatore generale del
Comune e non costituiva accesso alla rete viaria principale del Comune.
Rappresentavano poi, fra l’altro, che il progetto, per raggiungere la larghezza
di cinque metri stabilita in generale dal piano regolatore per le nuove strade
e per le strade di collegamento coi lotti, prevedeva l’eliminazione del
marciapiede antistante alle loro case, creando una situazione di pericolo per
gli abitanti del vicolo. Deducevano quindi, fra le altre cose, la violazione
del piano regolatore comunale, la violazione del DPR 24 luglio 1996 n. 503
sull’eliminazione delle barriere architettoniche (sotto il profilo della
illogicità e contraddittorietà perché non era previsto un marciapiede sul ponte
ed era prevista l’eliminazione del marciapiede sul vicolo), la violazione
dell’articolo 17 della legge regionale piemontese n. 56 del 1977, modificata
dall’articolo 1, comma 7, della legge regionale n. 41 del 1997, perché la
trasformazione del vicolo, senza uscita, in strada di transito, costituiva
modifica al piano regolatore, soggetta ad approvazione del Consiglio comunale.
Soprattutto, il vicolo aveva la larghezza media di metri 3,62, e quella
regolamentare di 5 metri era stata ottenuta eliminando il marciapiede e le pensiline delle
case. Il Comune, costituendosi in giudizio, aveva dichiarato che la larghezza
del vicolo, inferiore ai cinque metri, era dovuta all’arbitraria realizzazione
dei marciapiedi da parte degli abitanti. Il Tribunale Amministrativo Regionale
dichiarava inammissibile il ricorso (per essere la deliberazione impugnata
esecutiva di altra del 2004, non impugnata). Veniva adito il Consiglio di
Stato. Gli appellanti sostenevano che solo con l’ultima deliberazione del
Comune si era chiarito l’intendimento di modificare sostanzialmente la
viabilità, e solo con l’esecuzione dei lavori i ricorrenti avevano potuto
percepire la lesione dei loro interesse. Deducevano inoltre che il progetto
approvato con l’ultima delibera presentava caratteristiche diverse dal piano
del 2004, per quanto riguardava l’asportazione del marciapiedi (e altro). Il
Consiglio di Stato ha ritenuto in parte fondato l’appello contro la decisione
d’inammissibilità, considerando il progetto difforme dal piano approvato dal
Consiglio comunale nel 2004. Quindi, per quanto concerneva il marciapiede, nel
merito ha affermato che la scelta di aprire al traffico un vicolo chiuso a
prezzo dell’eliminazione dei marciapiedi e con la carreggiata rasente alle
case, sia palesemente irrazionale. Da questa pronuncia conseguono alcune
riflessioni. Il fatto che il marciapiede sia pertinenza della strada non
autorizza a ritenere che strada in senso stretto (ossia, carreggiata) e
marciapiede costituiscano un unicum, la cui struttura possa essere
modificata secondo la discrezione dell’ente proprietario (con l’eliminazione
del marciapiede, ad esempio). Maggiormente, quando in gioco è un interesse
pubblico connesso alle esigenze concorrenti della viabilità e della sicurezza
dei cittadini. Questa ottica è stata costantemente affermata e difesa, in tema
di espropriazione per pubblica utilità (ossia, ove ci sia un qualunque
riflesso su un interesse superindividuale all’assetto del territorio), dalla
Corte di Cassazione, la quale, in tali casi, ha ribadito più volte che la
pertinenza ha una “propria individualità fisica e giuridica” (le più recenti:
Cass. 4.11.2005, n. 21401; 21.9.2005, n. 18602; 7.4.2005, n. 7295; 7.11.2003,
n. 16710). E il fatto che il marciapiede sia una pertinenza della strada è
assodato, in quanto previsto dall’art. 24 del codice della strada, e come la
stessa Suprema Corte ha rilevato di recente con la sentenza 16670 del
21.7.2006, pronuncia che sembra addirittura speculare e simmetrica con quella
del Consiglio di Stato. In tale occasione, infatti, la Corte ha stabilito che
“dalla proprietà pubblica del Comune sulle strade (e sulle relative pertinenze,
come i marciapiedi) discende non solo l’obbligo dell’ente alla manutenzione, ma
anche quello della custodia, con conseguente operatività, nei confronti
dell’ente stesso, della presunzione di responsabilità ai sensi dell’art. 2051
cod. civ.”. In relazione all’affermazione di questa responsabilità, che pure è
volta a proteggere l’interesse comune (rectius, pubblico) alla regolare
e sicura gestione dei marciapiedi quali manufatti di interesse collettivo, la
pronuncia del Consiglio di Stato sembra quasi essere intervenuta come
l’affermazione di una tutela anticipata o avanzata. Il marciapiede è sì
pertinenza della strada, ma ciò non significa che la sua finalità primaria ed
essenziale, di garanzia della incolumità del pedone, debba soccombere di fronte
a concorrenti esigenze di snellimento e miglioramento della rete viaria. Come
l’ente proprietario deve intervenire a seguito di eventi dannosi a titolo di
responsabilità civile, così deve curare l’assetto della strada e delle sue
pertinenze in modo da prevenire il più possibile pericoli ed eventi
pregiudizievoli. Insomma, onori ed oneri, come sempre, e come è giusto. *Gip presso il
Tribunale di Forlì
Da “Il Centauro” n.112 |
|
|
|
© asaps.it |