La Suprema Corte, con la sentenza in
commento, inverte un orientamento che aveva ampliato l’ambito di operativa
applicazione dell’art. 53 c.p. e che aveva – come si vedrà infra
–, seppur a precise condizioni, ritenuto giustificato l’uso delle armi da parte
degli esponenti delle forze di polizia, anche in situazioni di inseguimento di
fuggitivi. Si tratta di una vexata quaestio che ha
sempre suscitato profili di insoddisfazione, qualunque fosse la opzione
privilegiata, attesa l’insanabile contrapposizione degli opposti orientamenti
giuridico-ideologici che in materia si sono sempre fronteggiati. Da una lato, infatti, vi è sempre stato
chi abbia ritenuto che l’uso delle armi debba essere considerato legittimo – ex
art. 53 c.p. – e, dunque anche in presenza di un
atteggiamento di assoluta passività, quale è, indubbiamente, la fuga,
giungendo, addirittura, a determinare un combinato disposto di tale norme con
l’art. 2 n. 2 della Convenzione europea [1]
dei diritti dell’uomo del 1950 (recepita con la l. 4 agosto 1955, n. 848
secondo il modello della ratifica ed esecuzione dei trattati internazionali),
onde escludere ogni sorta di responsabilità. Dall’altro, invece, si situa, una
corrente di pensiero opposta – e la sentenza in questione ne è rilevante
espressione – che individua quale carattere primario ed indefettibile per
configurare come legittimo il ricorso alle armi, la esclusiva necessità di “...respingere
una violenza o superare una resistenza attiva” e, come tale, quindi,
incompatibile la fuga che è manifestazione di una tipologia di resistenza
diversa da quella attiva. L’ART. 53 C.P. NEL
SISTEMA DELLE SCRIMINANTI Per meglio inquadrare la problematica
che sottende alla pronunzia che si valuta ed al più complessivo contrasto
interpretativo insorto, è opportuno qualche breve cenno sulla struttura dell’art. 53 c.p. e del sistema delle scriminanti in
genere. Recita la norma in oggetto sotto la
rubrica uso legittimo delle armi: “ Ferme le disposizioni
contenute nei due articoli precedenti, non è punibile il pubblico ufficiale
che, al fine di adempiere un dovere del proprio ufficio, fa uso ovvero ordina
di far uso delle armi o di un altro mezzo di coazione fisica, quando vi è
costretto dalla necessità di respingere una violenza o di vincere una
resistenza all’autorità. La stessa disposizione sia
applica a qualsiasi persona che, legalmente richiesta dal pubblico ufficiale,
gli presti assistenza. La legge determina gli altri
casi, nei quali è autorizzato l’uso delle armi o di un altro mezzo di coazione
fisica”. Appare, prima facie, dalla lettura del
testo di legge, di tutta evidenza l’osservazione che la disposizione portata
dall’art. 53 c.p. sia stata concepita, all’interno
del sistema delle condizioni che scriminano da responsabilità, come norma che
si pone a complemento della legittima difesa e dell’esercizio di un diritto o
adempimento di un dovere [2]. L’elemento, che distingue marcatamente
l’ipotesi dell’uso legittimo delle armi, dalla altre fattispecie esimenti
codificate, è rinvenibile: 1. nel carattere di scriminante propria che l’art. 53 c.p. presenta, posto che l’operatività
della stessa è circoscritta a pubblici ufficiali cioè a soggetti
«legalmente richiesti» ed a soggetti «comandati» ; 2. nella dizione letterale stessa della norma che prevede una
preliminare clausola di riserva nell’introduzione dell’art. 53 c.p. dove si legge: «Ferme le
disposizioni contenute nei due articoli precedenti ...» [3].
La concezione che sottende da siffatta
previsione permette di affermare con sicurezza che se il pubblico ufficiale si
trovi ad operare in una situazione nella quale siano rinvenibili
alternativamente i requisiti dell’adempimento del dovere o della legittima
difesa, la questione dovrà venire risolta applicando le rispettive disposizioni
e non quella dell’art. 53 c.p.; 3. nell’evidente e consequenziale carattere di sussidiarietà che
lega, pertanto, l’art. 53 c.p., se posto in rapporto con le altre
scriminanti di cui agli artt. 51, 52 c.p.. In relazione all’adempimento del
dovere, il tratto saliente che balza all’evidenza è il profilo di specialità
che l’uso legittimo delle armi assume rispetto all’art. 51 c.p.. L’elemento, che traspare come
specializzante, è quello per cui il concetto di adempimento del dovere
presuppone l‘ipotesi di uso delle armi o di altro mezzo coattivo di natura
fisica quale reazione dovuta e necessitata ad un’azione che si sviluppa come
illegittimamente opposta all’Autorità e si manifesta come munita di profili di
resistenza o violenza, sicchè la esimente di cui all’art. 51 c.p. troverà
ambito operativo in assenza di resistenza o violenza. La legittima difesa, invece, per il
proprio carattere di scriminanti comune ben può, a differenza della
disposizione dell’art. 53 c.p., essere configurabile a favore di
chiunque. Si osserva, poi, in dottrina, che “la
legittima difesa esprimerebbe una facoltà, mentre nell’uso legittimo delle armi
vi è un obbligo del pubblico ufficiale che non avrebbe facoltà discrezionale”.
[4] Infine, per la legittima difesa si
esige il pericolo attuale di una offesa ingiusta, dal quale si prescinde per l’uso
legittimo delle armi, ma, soprattutto, l’azione reattiva che viene prevista
dall’art. 53 c.p. – a differenza di quella contenuta
nella norma di cui all’art. 52 c.p. che si dirige esclusivamente verso il
singolo aggressore – può essere indirizzata nei confronti di una pluralità di
assalitori. Esauriti i parallelismi sin qui svolti
con le altre cause di non punibilità, si deve concludere nel senso che il
ricorso al mezzo di coazione fisica di possa ritenere giustificato anche quando
le conseguenze letali possano ricadere su vittime innocenti, se sia dimostrata
la sussistenza delle seguenti condizioni: 1. i mezzi della coazione (le
armi da utilizzare devono essere quelle indicate nelle disposizioni di servizio
e, comunque, riferite strumentalmente all’adempimento del dovere) [5]; 2. il fine di adempiere un
dovere dell’ufficio (il requisito del fine di adempiere il dovere dell’ufficio
deve essere interpretato nel suo significato più proprio di elemento
psicologico che caratterizza la direzione finalistica della volontà) [6]; 3. la necessità (il requisito
della necessità va considerato sulla base del rapporto che si instaura fra
necessità ed inevitabilità, per cui soluzione naturale è quella per la quale il
pubblico ufficiale deve porre in essere la condotta che risulti meno dannosa e
parimenti appaia utile al raggiungimento dello scopo); 4. la proporzione (la
proporzione rappresenta un requisito dell’uso legittimo delle armi, ancorché
non espressamente enunciato, in quanto implicitamente contenuto nell’art. 53 c.p.) [7]. L’USO DELLE ARMI
NEI CONFRONTI DI CHI FUGGA E’ questo il punctum dolens, la
terminazione nervosa tuttora scoperta del problema che la sentenza in commento
affronta. Sulla questione specifica, la
giurisprudenza si è mostrata particolarmente ondivaga, risentendo, molto
probabilmente di situazioni contingenti – di natura politico/criminale – che
hanno condizionato, in un senso e nell’opposto, le modalità di approccio
all’uso delle armi da parte delle forze dell’ordine. Questa mutevole e contraddittorietà
sensibilità giuridica non ha fatto altro che complicare – e non poco – le idee
dei giuristi. Va, infatti rilevato che negli ultimi
anni, (ponendo al riguardo come caposaldo temporale l’inizio del nuovo secolo)
ed a tutt’oggi, la giurisprudenza non ha mai invocato la necessità di
addivenire a tratti definitori la nozione di resistenza o di violenza attiva o
passiva, in quanto i giudici più volte hanno asserito che nessuna differenza
fra le due fattispecie appariva sul punto importante. Veniva, infatti, attribuito (Cfr. Cass.
pen. Sez. IV, 07-06-2000, n. 9961 , Brancatelli, Riv. Pen., 2000, 1140) rilievo
decisivo al solo criterio della proporzionalità fra i contrapposti interessi,
spostando, dunque, l’ago della bilancia ed il faro dell’attenzione più su di un
carattere, comune alla legittima difesa, piuttosto che su di uno di quegli
argomenti – la portata della condotta violenta dell’aggressore – che, invece,
sarebbero sembrati peculiari all’istituto in parola [8],
per potere inferire da tale elemento una legittimazione del soggetto reagente
(appartenente alle forze dell’ordine) a ricorrere all’uso delle armi. Non lascia, poi, adito a dubbi una
pronunzia della stessa Sez. III della S.C., in data 13-10-2003, n. 15271 ,
Bravi c. Min. Interno, (in Mass. Giur. It., 2003, Arch. Civ., 2004, 966,
Contratti, 2004, 6, 594, Gius, 2004, 1002) che affermò che “Il giudice
civile nell’accertare, in un giudizio di risarcimento danni, l’esistenza della
scriminante dell’uso legittimo delle armi con esclusione dell’ingiustizia del
danno, non può escludere in assoluto l’esistenza della scriminante in presenza
della fuga del soggetto nei cui confronti il pubblico ufficiale è tenuto ad
adempiere al dovere d’ufficio, essendo necessario procedere alla valutazione
delle modalità con cui la fuga è stata realizzata da valutare con il criteri
della proporzione tra i contrapposti interessi”. In tale occasione, dunque, sia assumeva
che il concetto di fuga, seppure con accortezze interpretative, concernenti le
modalità dell’azione del fuggitivo, non si poneva come elemento di esclusione
dello spettro di operatività estrinseca della scriminante in questione. Il concetto testè espresso trovò piena
ed imprevista espansione con la sentenza, 2-05-2003, n. 20031 pronunziata
dalla. Sez. IV, Ric. Fusi, (in Riv. giur. Polizia, 2004, 185), la quale giunse
addirittura ad affermare che “L’art. 2 n. 2 della Convenzione europea dei
diritti dell’uomo del 4 novembre 1950, immediatamente e direttamente
applicabile in Italia essendo norma comunitaria, prevede l’uso legittimo delle
armi contro l’autore di un delitto al fine di arrestarlo, anche se quello sta
fuggendo. Ne consegue che non risponde ne di omicidio ne di lesioni, anche a
titolo di eccesso colposo il carabiniere che spara a rapinatori in fuga dopo
una rapina in banca”. La sentenza che precede, pur oggetto di
critiche da parte di un’attenta dottrina che sostenne come la pur condivisibile
conclusione della Corte, apparisse “sembra frutto di un grave equivoco
dal punto di vista giuridico nella parte in cui vi si afferma la diretta ed
immediata applicabilità della norma citata in quanto norma del diritto
comunitario” [9],
affermò tra l’altro che “…qualora si verifichi un evento più
grave di quello voluto, ciò rientra nel rischio insito nell’uso delle armi da
parte del pubblico ufficiale, e di conseguenza non può essere posto a carico
del medesimo. L’esimente putativa dell’uso legittimo delle armi può ravvisarsi,
secondo una valutazione ex ante, quando l’agente abbia ritenuto per errore di
trovarsi in una situazione di fatto tale che, ove fosse stata realmente
esistente, egli sarebbe stato nella necessità di fare uso delle armi.” Si trattò, pertanto, di una della
massime manifestazioni dell’ampiezza del potere di utilizzo delle armi, da
parte dei membri delle forze dell’ordine, in quanto veniva ripresa e sancita la
centralità del principio di proporzione o di bilanciamento degli interessi,
visione che trovò consensi quasi unanimi in dottrina [10]
nel cui ambito spiccò la posizione del Pulitanò, il quale acutamente rilevò la
funzione di correttivo che la proporzionalità assume, carattere che «è
tanto più sentito come necessario, quanto più le situazioni legittimanti l’uso
delle armi vengono estese verso la resistenza passiva». La prospettiva di incidenza ed utilizzo
del criterio di proporzionalità , nell’ambito della scriminante di cui all’art. 53 c.p. venne, così, a coincidere con quei
parametri applicativi, riguardanti i beni in conflitto, ossia il valore dei
diversi interessi contrapposti, espressamente previsti dal legislatore negli
artt. 52 e 54 c.p., anche se la valutazione specificatamente richiesta in
relazione al detto criterio non può concentrarsi solo sulla legittimità
dell’uso dell’arma in sé, ma deve abbracciare anche la graduazione di questo
uso, fra quelli possibili, “tenendo comunque presente che al pubblico
ufficiale, il quale si trovi in una situazione che imponga l’adempimento del
dovere, non è riconosciuta - come invece nel caso della legittima difesa o
dello stato di necessità - un’opzione di rinuncia o di commodus discessus”[11]. Ciò premesso, interviene il recupero
della nozione di fuga, anche se appare fondamentale l’esame del livello e della
tipologia dell’azione del fuggitivo, che secondo la citata sentenza Fusi – per
il S.C. - , soprattutto «quando tali modalità siano tali da porre a
repentaglio l’incolumità di terze persone, l’uso delle armi, opportunamente
graduato secondo le esigenze del caso e sempre nell’ambito della proporzione, è
legittimo, sempre che non sia possibile un altro mezzo di coazione, di pari
efficacia ma meno rischioso». Principio questo fatto proprio anche
dal Tribunale di Bari, con la sentenza 22-01-2004, occasione nella quale si
sostenne che “Non sussiste eccesso colposo nell’uso legittimo di armi nel
caso in cui tale uso sia posto in essere, in luogo sicuro per l’incolumità di
terzi, al fine di arrestare la pericolosa condotta del conducente di
un’autovettura in folle corsa che abbia messo a repentaglio pedoni ed altre
autovetture in circolazione, senza arrestarsi alle intimazioni d’alt dei
militari intervenuti. “ OSSERVAZIONI
CONCLUSIVE In questo contesto, dunque, la sentenza
che si commenta, si impone come momento di rottura rispetto alle visioni
imperanti e come espressione di un ritorno ad una visione della problematica in
oggetto, maggiormente articolata, all’interno della quale risultano pregnanti
le distinzioni fattuali e giuridiche che intercorrono fra resistenza attiva e
resistenza passiva. Nella fattispecie in disamina, infatti,
il S.C. conferma la posizione assunta dai giudici di merito, i quali hanno
distinto l’intervento del carabiniere (imputato) in due differenti fasi
temporali, sottolineando come il ricorso all’uso delle armi sia avvenuto in un
momento successivo alla cessazione di uno stato di opposizione e resistenza
attiva del soggetto all’atto in compimento da parte dell’agente. La Corte, quindi, evidenzia come la
giustificazione della disposizione dell’art. 53 c.p. riposi nella necessità di
consentire al pubblico ufficiale l’uso delle armi al fine di adempiere un
dovere del proprio ufficio, e “…considera legittimo l’uso dell’arma solo
in presenza della necessità di respingere una violenza o superare una
resistenza attiva.” Appare, pertanto, lapidario ed in
equivoco l’insegnamento offerto dal Supremo Collegio, in quanto esso postula
che l’uso delle armi configuri una risposta dell’agente, assimilabile
all’impiego della forza fisica o morale, e, quindi, non sia perciò configurabile
nel caso di fuga, che realizza solo una resistenza passiva, se non effettuata
con modalità che mettano a repentaglio l’incolumità del terzo. (Altalex, 9 luglio 2007. Nota di Carlo Alberto Zaina) __________________________ [1] (2) L’art. 2 cit., che protegge il diritto alla vita di ogni
persona, al comma 2 stabilisce che «la morte non è considerata inflitta in
violazione di questo articolo quando derivasse da un ricorso alla forza reso
assolutamente necessario: a) per assicurare la difesa di qualsiasi persona
dalla violenza illegale; b) per eseguire un arresto legale o per impedire l’evasione
di una persona legalmente detenuta; c) per reprimere, in modo conforme alla
legge, una sommossa o una insurrezione». [2] art. 51. (Esercizio di un diritto o adempimento di un dovere) L’esercizio di un diritto o
l’adempimento di un dovere imposto da una norma giuridica o da un ordine
legittimo della pubblica autorità, esclude la punibilità. Se un fatto costituente reato è
commesso per ordine dell’autorità, del reato risponde sempre il pubblico
ufficiale che ha dato l’ordine. Risponde del reato altresì chi ha
eseguito l’ordine, salvo che, per errore di fatto, abbia ritenuto di obbedire a
un ordine legittimo. Non è punibile chi esegue l’ordine
legittimo, quando la legge non gli consente alcun sindacato sulla legittimità
dell’ordine. art. 52 (Difesa legittima) Non è punibile chi ha commesso il fatto
per esservi stato costretto dalla necessità di difendere un diritto proprio od
altrui contro il pericolo attuale di un’offesa ingiusta, sempre che la difesa
sia proporzionata all’offesa. Nei casi previsti dall’articolo 614,
primo e secondo comma, sussiste il rapporto di proporzione di cui al primo
comma del presente articolo se taluno legittimamente presente in uno dei luoghi
ivi indicati usa un’arma legittimamente detenuta o altro mezzo idoneo al fine
di difendere: a) la propria o altrui incolumità; b) i beni propri o altrui, quando non
vi è desistenza e vi è pericolo d’aggressione. La disposizione di cui al secondo comma
si applica anche nel caso in cui il fatto sia avvenuto all’interno di ogni
altro luogo ove venga esercitata un’attività commerciale, professionale o
imprenditoriale. [3]DELOGU, L’uso legittimo delle armi o di altro mezzo di coazione
fisica, in Arch. Pen., 1972, I, 166 ss.; contra ALIBRANDI, op. cit., 100, per
il quale la condotta coattiva del pubblico ufficiale dell’art. 53 attinge ad
un’iniziativa discrezionale del soggetto. [4] ARDIZZONE, Enc. Diritto Giuffrè Voce Uso legittimo delle Armi,
1992 [5] MARINI MARINI, Uso legittimo delle armi (Diritto penale), in Nss.
D.I., XX, 1975, 259 ss.; PAGLIARO, Princìpi di diritto penale3, pt. g., Milano,
1987, 458. [6] ARDIZZONE op. cit. e SPAGNOLO, Gli elementi soggettivi nella
struttura delle scriminanti, Padova, 1980, 19 s. [7] DELOGU, L’uso legittimo delle armi, cit., 194 ss.; MARINI, Uso
legittimo delle armi, cit., 266; ALIBRANDI, op. cit., 95 ss. [8] La massima recita Ai fini dell’operatività della scriminante
dell’uso legittimo delle armi (art. 53 c.p.), è irrilevante la distinzione tra
resistenza attiva e resistenza passiva, dovendosi invece attribuire rilievo
(pur in assenza di espressa previsione), al criterio della necessaria
proporzione fra i contrapposti interessi, con estensione del relativo giudizio,
oltre che alla legittimità dell’uso dell’arma in sè, anche alla graduazione di
detto uso, fra quelli possibili, tenendo comunque presente che al pubblico
ufficiale il quale si trovi in situazione che imponga l’adempimento del dovere
non è riconosciuta - come invece nel caso della legittima difesa o dello stato
di necessità - un’opzione di rinuncia o di "commodus discessus". In
particolare, quando l’uso dell’arma sia finalizzato a bloccare la fuga di
malviventi, la suddetta proporzione dev’essere ritenuta sussistente ove, per le
specifiche modalità con le quali i fuggitivi cercano di sottrarsi alla cattura,
siano ragionevolmente prospettabili, oltre all’avvenuta commissione di reati al
cui accertamento essi cerchino di sottrarsi, anche rischi attuali per
l’incolumità e la sicurezza di terzi. Verificandosi tale ipotesi, ed accertata
quindi la legittimità dell’uso dell’arma, nella specifica forma prescelta dal
pubblico ufficiale, non può farsi poi carico a quest’ultimo dell’evento diverso
e più grave da lui prodotto, rispetto a quello preventivato, quando tale evento
non sia riconducibile a negligenza o imperizia, ma all’ineludibile com- ponente
di rischio che l’uso dell’arma in sè comporta. [9] USO DELLE ARMI PER EFFETTUARE UN ARRESTO LEGALE E CONVENZIONE
EUROPEA DEI DIRITTI DELL’UOMO Fabiana Ranzatto, nota a Cass. pen. Sez. IV,
06-02-2003, in Dir. Pen. e Processo, 2004, 5, 597, [10] Cfr. in tal senso L. Alibrandi, L’uso legittimo, cit., 92 ss.; T.
Delogu, L’uso legittimo, cit., 200; G. Fiandaca - E. Musco, Diritto penale,,
263; F. Mantovani, Diritto penale, 283; G. Marini, Uso legittimo, cit., 266; E.
Mezzetti, Uso legittimo, cit., [11] Ranzatto op. cit. SUPREMA CORTE DI
CASSAZIONE |
|
|
© asaps.it |