Limiti alla responsabilità del gestore del parcheggio in caso di furto del veicolo

(omissis)

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

Nell'area di parcheggio di interscambio, gestita per conto del Comune di yy dall'Azienda Trasporti yy spa, fu rubato il furgone di proprietà della yy spa, concessa in locazione al yyy ed assicurata per il furto dalla yyy Ass.ni spa.
Quest'ultima, risarcita la società proprietaria, agì in rivalsa nei confronti della yyy azienda Trasporti. Il Tribunale di Milano respinse la domanda con sentenza poi riformata dalla Corte d'appello di Milano, che ha accolto la domanda della yy Ass.ni., ritenendo che l'obbligazione principale del gestore del parcheggio era quella di custodire l'autovettura che il conducente gli consegna per evitare di lasciarla in luogo pubblico, con i conseguenti rischi connessi alla mancanza di custodia.
Propone ricorso per cassazione l'yyy azienda Trasporti a mezzo di due motivi. Risponde con controricorso la compagnia assicuratrice. Le parti hanno depositato memorie per l'udienza.

MOTIVI DELLA DECISIONE

La questione se tra le parti sia stato stipulato un contratto di mera locazione di area, oppure di deposito con conseguente obbligo del depositario di custodire la cosa e restituirla nello stato nel quale gli è stata consegnata è stata oggetto di contrasto giurisprudenziale fino alla sentenza resa da questa Corte a sezioni unite n. 14319 del 28 giugno 2011, la quale è intervenuta, appunto, a comporre quel contrasto.
Il principio affermato dal menzionato arresto è il seguente:
L'istituzione da parte dei Comuni, previa deliberazione della Giunta, di aree di sosta a pagamento ex art. 7, comma 1, lett. f) del dlgs 30 aprile 1992, n. 285, non comporta l'assunzione dell'obbligo del gestore di custodire i veicoli su di esse parcheggiati se l'avviso "parcheggio incustodito" è esposto in modo adeguatamente percepibile prima della conclusione del contratto (art. 1326 c.c., comma 1, e art. 1327 cod. civ.), perchè l'esclusione attiene all'oggetto dell'offerta al pubblico ex art. 1336 cod. civ. (senza che sia necessaria l'approvazione per iscritto della relativa clausola, ai sensi dell'art. 1341 c.c., comma 2, non potendo presumersene la vessatorietà), e l'univoca qualificazione contrattuale del servizio, reso per finalità di pubblico interesse, normativamente disciplinate, non consente, al fine di costituire l'obbligo di custodia, il ricorso al sussidiario criterio della buona fede ovvero al principio della tutela dell'affidamento incolpevole sulle modalità di offerta del servizio stesso (quali, ad esempio, l'adozione di recinzioni, di speciali modalità di accesso ed uscita, di dispositivi o di personale di controllo), potendo queste ascriversi all'organizzazione della sosta. Ne consegue che il gestore concessionario del Comune di un parcheggio senza custodia non è responsabile del furto del veicolo in sosta nell'area all'uopo predisposta.
Nella fattispecie in trattazione risulta accertato che la limitazione di responsabilità del gestore per l'evento dedotto in lite (il furto dell'autovettura) è "contemplata nel regolamento affisso all'entrata del parcheggio, trattandosi di condizione generale del contratto ..." (cfr. pag. 6 della sentenza impugnata). Non essendo, dunque, necessari ulteriori accertamenti di fatto, accolto il ricorso e cassata la sentenza impugnata, la causa può essere decisa nel merito con il rigetto della domanda della yyy Ass.ni spa. Il contrasto di giurisprudenza formatosi sul punto, composto soltanto con la menzionata sentenza delle sezioni unite, consiglia l'intera compensazione tra le parti delle spese di tutti i gradi di giudizio.
L'yyy Ass.ni va, infine, condannata a restituire alla controparte le somme percepite in esecuzione della sentenza d'appello, oltre gli interessi dalla data di percezione a quella di restituzione.

P.Q.M.

La Corte, accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, rigetta la domanda della yyy Ass.ni spa.
(omissis)

da Polnews