Incendio dell’auto: l'onere probatorio per dimostrare il vizio di fabbrica

L’incendio di un’autovettura deve considerarsi riveniente da vizio di fabbricazione qualora risulti che le modalità di propagazione delle fiamme e il compendio probatorio tutto, addotto dall’attore, escludano sia il fatto doloso del terzo sia la negligenza dell’acquirente.

Il tribunale di Taranto prende posizione sul vizio da fabbricazione di un’autovettura, con riguardo alla produzione di un evento incendiario della stessa, imputato all’Azienda costruttrice: così nella prospettazione dell’attore. Il convenuto, a propria difesa, deduceva la confusione della causa petendi, in uno all’insufficienza del compendio probatorio. Mettere ordine tra queste indicazioni è dunque passaggio in qualche modo necessario per lettura e comprensione del provvedimento.

Premessa imprescindibile, anche ai fini di un’adeguata sintesi del decisum, è che “l’incendio dell’auto è per così dire un evento neutro, nel senso che non è, di per sé, indicativo di un difetto di conformità dell’auto, potendo dipendere da altri fattori causali, addirittura da un fatto doloso”. L’assunto impedisce, di per sé, un’attribuzione di responsabilità, lasciando emergere un possibile concorso di cause di per sé “imbarazzante” per l’interprete: quale individuare come fattore eziologico determinante nel caso concreto?

Nondimeno, il Giudice conclude nel segno della condanna dell’Azienda produttrice per vizio di fabbricazione; occorre dunque esplorare le ragioni dell’affermazione di responsabilità. In sintesi, l’incendio occorso all’auto – così in motivazione – deve ritenersi causato da un difetto di fabbrica quando, per le modalità con le quali si è sviluppato, ed avuto riguardo al quadro indiziario, emerga che non si è trattato né di fatto doloso del terzo, né di negligenza dell’acquirente (quale ricorre, ad esempio nella mancata effettuazione dei previsti controlli/tagliandi; letteralmente, “non era ancora trascorso il tempo necessario, o il chilometraggio di percorrenza minima, per effettuare il primo tagliando; come a dire che doveva essere esclusa pure un difetto di manutenzione in capo al proprietario dell’auto”).
Si perviene pertanto alla condanna individuando quale delle serie causali astrattamente in grado di cagionare l’evento si sia in concreto prodotta; secondo il Giudice ionico un difetto di conformità dell’auto. Restano da chiarire le ragioni in diritto che supportano questo explicit della sentenza.

Il compendio normativo si articola fondamentalmente in tre richiami: (i) il vizio da prodotto, secondo il disposto del Codice del consumo (e la necessaria contestazione del vizio stesso entro due anni ex art. 132 d.lgs. n. 206 del 2005); (ii) l’onere probatorio a carico dell’attore, secondo la previsione generale del codice civile (art. 2697 c.c.); (iii) il rimedio esperibile in materia di garanzia della cosa venduta (art. 1492 c.c.).

Sul primo versante, pur risultando conferente il richiamo, sembra che lo stesso venga in qualche modo superato dalle circostanze di fatto, rispetto alle quali risulta decisivo il principio generale dell’onere probatorio a carico dell’attore. L’apprezzamento in concreto degli indizi, corroborati dall’ATP disposta su richiesta del compratore, non inficia la validità di questo principio, che supporta la decisione resa dal Giudice. Così, la sentenza ravvisa in modo univoco la responsabilità del venditore: “l’incendio occorso all’auto, per le modalità con le quali si sviluppava, ed avuto riguardo al quadro indiziario sopra evidenziato, è stato causato da un difetto di fabbrica”.

In merito al “quantum debeatur”, la motivazione precisa che la riparazione e/o la sostituzione del bene vanno esclusi, residuando il rimedio della risoluzione del contratto e del risarcimento del danno occorso al compratore. Più in dettaglio, nel caso di specie la risoluzione comporta una quantificazione del risarcimento ridotta in ragione del decremento di valore dell’auto prodottosi per effetto dell’uso protrattosi per circa dieci mesi prima dell’evento lesivo, facendosi qui applicazione dell’art. 130 comma 8 del codice del consumo.