Niente diritto di precedenza se il pedone ha già iniziato l’attraversamento dell’incrocio
Semaforo
verde: precedenza al pedone
Niente diritto di precedenza se il pedone ha già iniziato l’attraversamento
dell’incrocio
di Ugo Terracciano *
Via
libera col semaforo verde? Più che un modo di dire si tratta di
una regola globalmente condivisa. Da sempre una certezza, un lemma per
grandi e piccini: lo si insegnava agli scolari di prima elementare all’epoca
del pennino e calamaio ed i corsi di educazione stradale rappresentavano
una invenzione di là da venire. Un assioma sì, ma non per
Cassazione per la quale, l’automobilista che procede con il verde non
è affatto esonerato dal prestare attenzione alla presenza di eventuali
pedoni che attraversano la strada. Ed ecco che un’altra certezza
prende liberamente il volo. Del resto non è la prima volta che
la Suprema Corte, sotto il maglio severo di poche pesanti righe, frantuma
precetti che nella mente dei consociati apparivano scolpiti sul granito.
Se poi di mezzo c’è il codice della strada, la sequela di
modifiche, interpretazioni, interventi della magistratura di merito e
della nuova giurisprudenza di pace, hanno ridimensionato norme e precetti,
e quello che rimane, francamente, non si può certo definire, sul
piano della certezza, la degna eredità delle "dodici tavole".
Andando al dunque, la sentenza cui ci riferiamo (Cass. IV^ Sez. Penale,
n. 2789/2000) non ha fatto nulla di più che porre nuovi stringenti
confini al diritto di precedenza, anche per chi può provare a suo
vantaggio di aver attraversato l’incrocio con il semaforo verde.
Il caso nasce a Torino. L’incidente non è di quelli terribili,
ma fatto sta che un tranquillo signore, alla guida della sua Volvo suo
malgrado mette sotto una vecchietta della veneranda età di novantadue
anni. Il macchinone fa cadere l’attempata signora che, diciamo fortunatamente,
finisce dritta all’ospedale. Il conducente sicuramente se ne dispiace,
ma ad alleggerire la sua coscienza resta il fatto che il semaforo gli
dava via libera e la signora avrebbe dovuto aspettare il suo turno prima
di passare. Le cose però vanno diversamente da come l’automobilista
se le era prospettate poiché qualche tempo dopo con grande sorpresa
e probabile disappunto si vede recapitare la citazione dal pretore che
per giunta lo condanna per lesioni colpose ed al pagamento di un congruo
risarcimento. Il caso è semplice: concorso di colpa e quindi responsabilità
penale per le lesioni procurate, nonché obbligo di rimborsare la
perdita economica e la salute compromessa del pedone. Difficile digerire
un simile verdetto per l’automobilista che, passato col verde a velocità
moderata, non avrebbe dovuto in cuor suo temere il minimo rimprovero:
la povera vecchietta gli si era parata davanti, infischiandosene del semaforo
e sgusciando davanti ad un’altra auto che, solo inchiodando bruscamente,
per un pelo, era riuscita ad evitarla. Cosa avrebbe dovuto fare il guidatore
cui la luce verde tagliava un chiarissimo start? Per cercare finalmente
giustizia si rendeva inevitabile il ricorso alla Corte d’Appello,
cosicché il fascicolo passa al secondo grado di giudizio, dove
le certezze del conducente ricevono un’altra sonora picconata: non
solo la condanna è confermata ma addirittura è escluso il
concorso di colpa del pedone. Tutta colpa dell’automobilista, dunque:
secondo la Corte con ogni probabilità la signora aveva iniziato
l’attraversamento col semaforo verde ma non era riuscita a raggiungere
in tempo il marciapiede opposto. Certo il conducente non aveva percepito
che la vecchietta si trovava a metà del guado, ma comunque aveva
l’obbligo, approssimandosi all’incrocio, di assicurarsi che
non vi fossero pedoni ritardatari ed in ogni caso avrebbe dovuto consentire
loro di completare l’attraversamento. La sconfitta arriva su tutta
la linea, la pena viene confermata e quel che è peggio la quota
del risarcimento aumenta. La cosa così finisce in Cassazione dove
ad un certo numero di eccezioni formali si aggiunge la sostanziale richiesta
dell’automobilista di vedersi riconosciuto quel sacrosanto diritto
di precedenza che - come tutti sanno - l’accendersi della lanterna
verde attribuisce a chi rispetta e riconosce le regole del semaforo. Quando
nella sentenza, la Cassazione rimprovera l’estensore dell’appello
rimandandolo ad ottobre in prosa e sintassi, l’automobilista ricorrente
tira un sospiro di sollievo che però dura poco. Da una parte senza
mezzi termini l’alto collegio protesta per le difficoltà di
lettura delle sentenza impugnata, derivanti non solo dalla grafia ma anche
dal periodare e da una tecnica espositiva contorta e di difficile intelligibilità,
dall’altra parte però riconosce che la sentenza stessa, se
attentamente vagliata nel suo complesso e con l’ausilio di quella
di primo grado, riesce a fornire con sufficiente chiarezza la propria
ricostruzione dinamica dei fatti ed una adeguata e condivisibile ratio
decidendi. I giudici di appello, infatti, hanno ritenuto che il pedone
(ultranovantenne) abbia iniziato l’attraversamento dell’incrocio
col semaforo che segnava, per lui, il verde e che, poi, vuoi per la lunghezza
del percorso (53 metri) vuoi anche per la lentezza del passo dovuta all’età,
non sia riuscito a guadagnare in tempo il marciapiedi opposto ed, anzi,
si sia trovato, all’accendersi della luce verde per i veicoli (dopo
29 secondi), quasi nel mezzo dell’incrocio avendo percorso solo trenta
metri. E’ correttamente individuata dunque la colpa del conducente
il quale, sebbene avesse a quel punto il diritto di precedenza, era obbligato,
anche per la conformazione e l’ampiezza dell’incrocio, ad accertarsi
che non vi fossero pedoni ancora in fase di attraversamento. Avrebbe dovuto
procedere con cautela consentendo a questi eventualmente di raggiungere
il marciapiede opposto, tanto più che l’imputato aveva la
visuale coperta alla sua sinistra da un’altra auto. Se ne trae una
regola generale: sussiste la colpa nel caso in cui un automobilista, nell’accingersi
ad attraversare un incrocio molto ampio, subito dopo che la luce semaforica
verde gli abbia consentito la ripresa della marcia, abusi del diritto
di precedenza omettendo, per ciò stesso, qualsiasi cautela. Tanto
più deve procedere con circospezione quando non abbia la visuale
completamente libera da entrambi i lati ed in questo caso deve comunque
accertare se qualche pedone, anche colpevolmente, non sia riuscito a completare
l ’attraversamento consentendogli di guadagnare la sicurezza del
marciapiede opposto. Torna un leitmotiv che - leggendo l’annosa giurisprudenza
della Cassazione - non bisogna dimenticare. Sì perché il
diritto di precedenza non è mai assoluto e non autorizza una condotta
di guida negligente ed oggettivamente pericolosa per la sicurezza degli
altri utenti della strada: anche rispetto a quelli che, eventualmente
per colpa, possano interferire nella direttrice di marcia del veicolo
privilegiato. Ne discendono dirette conseguenze, poi, anche in ordine
alla graduazione della colpa e del risarcimento connesso, che spetta e
va rivalutato dal giudice d’appello anche senza specifico gravame
della parte civile (Cass. Sez. IV 20/ 3 /1975 n. 3115; Cass. Sez. VI n.
150092/ 81; Sez. IV 7/ 12/ 1979 n. 5070, RV 142141; Sez. IV 4/ 8/ 1981
n. 7867 RV 150092; Sez. I, 20/ 4/ 1979 n. 3848 RV 141815). Di più:
il giudice dell’appello addirittura può d’ufficio modificare
in aumento l’importo della provvisionale (Cass. III, 29/ 7/83 n.
7108 RV 1600). Si conferma dunque l’ampia tutela accordata dalla
Cassazione agli utenti di fascia debole, ai pedoni, ai ciclisti, a coloro
che sulla strada si muovono più lentamente e con scarse protezioni.
Sia pure con qualche sentenza di segno diverso (Cass. Sez. III, Sentenza
18 ottobre 2001, n. 12751, che non riconosceva il risarcimento nel caso,
opposto a quello in esame, del pedone che attraversa di corsa la strada
senza avvedersi del veicolo che sopraggiunge) prevale il principio informatore
della circolazione, contenuto nell’articolo 140 del codice della
strada secondo cui: "gli utenti devono comportarsi in modo da non
costituire pericolo o intralcio per la circolazione stradale ed in modo
che sia in ogni caso salvaguardata la sicurezza stradale". Ma attenzione,
per l’articolo 2054 del codice civile spetta al conducente che ha
provocato l’incidente dimostrare che non ne ha colpa, avendo osservato
tutte le regole del codice della strada ed i criteri più generali
di prudenza e sicurezza. Ma quale prudenza? Quale sicurezza? Se attraversa
un pedone anziano, non c’è semaforo verde che tenga: tutti
fermi finché non è al sicuro sul marciapiede opposto. Passare
col verde, oggi, non è il massimo della prudenza. La precedenza
è del sempre del vecchietto. Siate un po’ meno automobilisti
e più boy scouts.
* Funzionario della P.S.
Comandante della P.M. di Forlì
Via
libera col semaforo verde? Più che un modo di dire si tratta di
una regola globalmente condivisa. Da sempre una certezza, un lemma per
grandi e piccini: lo si insegnava agli scolari di prima elementare all’epoca
del pennino e calamaio ed i corsi di educazione stradale rappresentavano
una invenzione di là da venire. Un assioma sì, ma non per
Cassazione per la quale, l’automobilista che procede con il verde non
è affatto esonerato dal prestare attenzione alla presenza di eventuali
pedoni che attraversano la strada. Ed ecco che un’altra certezza
prende liberamente il volo. Del resto non è la prima volta che
la Suprema Corte, sotto il maglio severo di poche pesanti righe, frantuma
precetti che nella mente dei consociati apparivano scolpiti sul granito.
Se poi di mezzo c’è il codice della strada, la sequela di
modifiche, interpretazioni, interventi della magistratura di merito e
della nuova giurisprudenza di pace, hanno ridimensionato norme e precetti,
e quello che rimane, francamente, non si può certo definire, sul
piano della certezza, la degna eredità delle "dodici tavole".
Andando al dunque, la sentenza cui ci riferiamo (Cass. IV^ Sez. Penale,
n. 2789/2000) non ha fatto nulla di più che porre nuovi stringenti
confini al diritto di precedenza, anche per chi può provare a suo
vantaggio di aver attraversato l’incrocio con il semaforo verde.
Il caso nasce a Torino. L’incidente non è di quelli terribili,
ma fatto sta che un tranquillo signore, alla guida della sua Volvo suo
malgrado mette sotto una vecchietta della veneranda età di novantadue
anni. Il macchinone fa cadere l’attempata signora che, diciamo fortunatamente,
finisce dritta all’ospedale. Il conducente sicuramente se ne dispiace,
ma ad alleggerire la sua coscienza resta il fatto che il semaforo gli
dava via libera e la signora avrebbe dovuto aspettare il suo turno prima
di passare. Le cose però vanno diversamente da come l’automobilista
se le era prospettate poiché qualche tempo dopo con grande sorpresa
e probabile disappunto si vede recapitare la citazione dal pretore che
per giunta lo condanna per lesioni colpose ed al pagamento di un congruo
risarcimento. Il caso è semplice: concorso di colpa e quindi responsabilità
penale per le lesioni procurate, nonché obbligo di rimborsare la
perdita economica e la salute compromessa del pedone. Difficile digerire
un simile verdetto per l’automobilista che, passato col verde a velocità
moderata, non avrebbe dovuto in cuor suo temere il minimo rimprovero:
la povera vecchietta gli si era parata davanti, infischiandosene del semaforo
e sgusciando davanti ad un’altra auto che, solo inchiodando bruscamente,
per un pelo, era riuscita ad evitarla. Cosa avrebbe dovuto fare il guidatore
cui la luce verde tagliava un chiarissimo start? Per cercare finalmente
giustizia si rendeva inevitabile il ricorso alla Corte d’Appello,
cosicché il fascicolo passa al secondo grado di giudizio, dove
le certezze del conducente ricevono un’altra sonora picconata: non
solo la condanna è confermata ma addirittura è escluso il
concorso di colpa del pedone. Tutta colpa dell’automobilista, dunque:
secondo la Corte con ogni probabilità la signora aveva iniziato
l’attraversamento col semaforo verde ma non era riuscita a raggiungere
in tempo il marciapiede opposto. Certo il conducente non aveva percepito
che la vecchietta si trovava a metà del guado, ma comunque aveva
l’obbligo, approssimandosi all’incrocio, di assicurarsi che
non vi fossero pedoni ritardatari ed in ogni caso avrebbe dovuto consentire
loro di completare l’attraversamento. La sconfitta arriva su tutta
la linea, la pena viene confermata e quel che è peggio la quota
del risarcimento aumenta. La cosa così finisce in Cassazione dove
ad un certo numero di eccezioni formali si aggiunge la sostanziale richiesta
dell’automobilista di vedersi riconosciuto quel sacrosanto diritto
di precedenza che - come tutti sanno - l’accendersi della lanterna
verde attribuisce a chi rispetta e riconosce le regole del semaforo. Quando
nella sentenza, la Cassazione rimprovera l’estensore dell’appello
rimandandolo ad ottobre in prosa e sintassi, l’automobilista ricorrente
tira un sospiro di sollievo che però dura poco. Da una parte senza
mezzi termini l’alto collegio protesta per le difficoltà di
lettura delle sentenza impugnata, derivanti non solo dalla grafia ma anche
dal periodare e da una tecnica espositiva contorta e di difficile intelligibilità,
dall’altra parte però riconosce che la sentenza stessa, se
attentamente vagliata nel suo complesso e con l’ausilio di quella
di primo grado, riesce a fornire con sufficiente chiarezza la propria
ricostruzione dinamica dei fatti ed una adeguata e condivisibile ratio
decidendi. I giudici di appello, infatti, hanno ritenuto che il pedone
(ultranovantenne) abbia iniziato l’attraversamento dell’incrocio
col semaforo che segnava, per lui, il verde e che, poi, vuoi per la lunghezza
del percorso (53 metri) vuoi anche per la lentezza del passo dovuta all’età,
non sia riuscito a guadagnare in tempo il marciapiedi opposto ed, anzi,
si sia trovato, all’accendersi della luce verde per i veicoli (dopo
29 secondi), quasi nel mezzo dell’incrocio avendo percorso solo trenta
metri. E’ correttamente individuata dunque la colpa del conducente
il quale, sebbene avesse a quel punto il diritto di precedenza, era obbligato,
anche per la conformazione e l’ampiezza dell’incrocio, ad accertarsi
che non vi fossero pedoni ancora in fase di attraversamento. Avrebbe dovuto
procedere con cautela consentendo a questi eventualmente di raggiungere
il marciapiede opposto, tanto più che l’imputato aveva la
visuale coperta alla sua sinistra da un’altra auto. Se ne trae una
regola generale: sussiste la colpa nel caso in cui un automobilista, nell’accingersi
ad attraversare un incrocio molto ampio, subito dopo che la luce semaforica
verde gli abbia consentito la ripresa della marcia, abusi del diritto
di precedenza omettendo, per ciò stesso, qualsiasi cautela. Tanto
più deve procedere con circospezione quando non abbia la visuale
completamente libera da entrambi i lati ed in questo caso deve comunque
accertare se qualche pedone, anche colpevolmente, non sia riuscito a completare
l ’attraversamento consentendogli di guadagnare la sicurezza del
marciapiede opposto. Torna un leitmotiv che - leggendo l’annosa giurisprudenza
della Cassazione - non bisogna dimenticare. Sì perché il
diritto di precedenza non è mai assoluto e non autorizza una condotta
di guida negligente ed oggettivamente pericolosa per la sicurezza degli
altri utenti della strada: anche rispetto a quelli che, eventualmente
per colpa, possano interferire nella direttrice di marcia del veicolo
privilegiato. Ne discendono dirette conseguenze, poi, anche in ordine
alla graduazione della colpa e del risarcimento connesso, che spetta e
va rivalutato dal giudice d’appello anche senza specifico gravame
della parte civile (Cass. Sez. IV 20/ 3 /1975 n. 3115; Cass. Sez. VI n.
150092/ 81; Sez. IV 7/ 12/ 1979 n. 5070, RV 142141; Sez. IV 4/ 8/ 1981
n. 7867 RV 150092; Sez. I, 20/ 4/ 1979 n. 3848 RV 141815). Di più:
il giudice dell’appello addirittura può d’ufficio modificare
in aumento l’importo della provvisionale (Cass. III, 29/ 7/83 n.
7108 RV 1600). Si conferma dunque l’ampia tutela accordata dalla
Cassazione agli utenti di fascia debole, ai pedoni, ai ciclisti, a coloro
che sulla strada si muovono più lentamente e con scarse protezioni.
Sia pure con qualche sentenza di segno diverso (Cass. Sez. III, Sentenza
18 ottobre 2001, n. 12751, che non riconosceva il risarcimento nel caso,
opposto a quello in esame, del pedone che attraversa di corsa la strada
senza avvedersi del veicolo che sopraggiunge) prevale il principio informatore
della circolazione, contenuto nell’articolo 140 del codice della
strada secondo cui: "gli utenti devono comportarsi in modo da non
costituire pericolo o intralcio per la circolazione stradale ed in modo
che sia in ogni caso salvaguardata la sicurezza stradale". Ma attenzione,
per l’articolo 2054 del codice civile spetta al conducente che ha
provocato l’incidente dimostrare che non ne ha colpa, avendo osservato
tutte le regole del codice della strada ed i criteri più generali
di prudenza e sicurezza. Ma quale prudenza? Quale sicurezza? Se attraversa
un pedone anziano, non c’è semaforo verde che tenga: tutti
fermi finché non è al sicuro sul marciapiede opposto. Passare
col verde, oggi, non è il massimo della prudenza. La precedenza
è del sempre del vecchietto. Siate un po’ meno automobilisti
e più boy scouts.