Sul danno da illegittima sospensione della patente
Sul
danno
da illegittima sospensione della patente
di Michele Leoni *
Con
due sentenze, dell’11 gennaio 2002 e del 6 febbraio 2002 (pubblicate
su l’Archivio Giuridico della Circolazione e dei Sinistri Stradali,
2002, pag. 394), il Giudice di Pace di Torino ha affrontato un tema a
dir poco arduo e spinoso, quello della risarcibilità del pregiudizio
subito dal cittadino in conseguenza di un provvedimento illegittimamente
emesso nei suoi confronti dalla pubblica autorità, in tema di circolazione
stradale. Il giudice, con le pronunce in questione, ha stabilito che chi
ha subito un provvedimento di sospensione della patente la cui illegittimità
sia stata riconosciuta con sentenza, non ha diritto né al risarcimento
del danno derivante dall’ingiusto provvedimento, né al rimborso
delle spese sostenute per rientrare in possesso della patente, non essendo
la prefettura del luogo della commessa infrazione (diverso da quello di
residenza del soggetto) tenuta a restituire il documento entro un termine
perentorio. Ancora, lo stesso giudice ha poi affermato che chi è
stato illegittimamente colpito da sospensione della patente e da fermo
amministrativo del veicolo, se si adopera utilmente per provare ciò
che l’organo amministratore era tenuto a conoscere, ha diritto al
rimborso delle spese sostenute per le consulenze necessarie per tentare
di comporre stragiudizialmente la vicenda, alla restituzione di quelle
pagate per la custodia del veicolo indebitamente disposta, ed al risarcimento
del danno derivante dalla indisponibilità del veicolo e della patente.
Occorre, a questo punto, fare un poco di chiarezza. Il pregiudizio che
il cittadino ha subito in questi casi deriva dalla lesione non di un diritto
soggettivo, ma di un interesse legittimo. La questione della risarcibilità
del danno da lesione di interesse legittimo è stata dibattuta fortemente
per decenni, fino a quando la Corte di Cassazione a Sezioni Unite, con
la ormai "leggendaria" sentenza n. 500 del 1999, ha stabilito
il principio della risarcibilità immediata. Nell’occasione,
la Corte ha ricordato che "la normativa sulla responsabilità
aquiliana ex art. 2043 (neminem ledere) ha la funzione di consentire
il risarcimento del danno ingiusto, intendendosi come tale il danno arrecato
’non iure’, il danno cioè inferto in assenza di
una causa giustificativa, che si risolve nella lesione di un interesse
rilevante per l’ordinamento, a prescindere dalla sua qualificazione
formale, ed in particolare senza che assuma rilievo la qualificazione
dello stesso in termini di diritto soggettivo". La Corte ha insistito
sul tema, dicendo anche che "non è possibile individuare in
via preventiva gli interessi meritevoli di tutela". Vi deve quindi
essere "risarcimento del danno ingiusto" quando risulta
"danneggiato, per effetto della attività illegittima della
PA, l’interesse al bene della vita al quale l’interesse si correla".
Questa pronuncia ha finalmente sgomberato il campo da bizantinismi e pastoie
di chiara origine statolatrica, volte ad assicurare una immotivata dimensione
di privilegio all’attività del potere pubblico e a considerare
di dignità inferiore le lesioni patite dai cittadini in conseguenza
dell’operato illegittimo di una pubblica autorità. E’
stata una pronuncia che si iscrive nel solco tracciato da un’altra
"storica" e forse "rivoluzionaria" sentenza, la numero
364 della Corte Costituzionale, con la quale fu affermata la rilevanze
dell’errore scusabile di diritto e quindi fu riconosciuta la paritaria
e reciproca posizione del cittadino e dello Stato (nel nome di una eliminazione
di qualsiasi residuo di "sudditanza"). Sulla base della pronuncia
delle Sezioni Unite (a cui, poi, chiaramente, le pronunce successive delle
sezioni semplici si sono adeguate), non vi dovrebbe quindi essere alcuna
questione sulla risarcibilità integrale del danno che il
privato patisce a seguito di una illegittima sospensione della patente.
Né vi dovrebbero essere problemi relativi alla necessità
di una pregressa e propedeutica statuizione della illegittimità
in una sentenza precedente, ricognitiva di tale illegittimità,
o in ordine alla selezione e graduazione dei danni variamente conseguiti
e così risarcibili (salvo, ovviamente, il principio dell’onere
della prova, da temperare, eventualmente, con fattori presuntivi, quali,
ad esempio, quelli già invalsi in tema di c.d. "fermo tecnico").
Né pare argomentabile il fatto che la prefettura non fosse
tenuta alla restituzione dl documento in un termine perentorio. Non è
la prefettura il contraddittore del cittadino, ma ciò che essa
rappresenta, cioè lo Stato, per cui tutto quanto dallo Stato proviene
e riguarda la sofferta illegittimità, ed altresì concorre
ad amplificarne gli effetti (quali carenze normative) va contemplato ai
fini del pregiudizio causato. Non si vede, invece, quale composizione
stragiudiziale possa mai essere nella disponibilità di una prefettura,
la quale opera secondo norme e interessi predeterminati e non trattabili
(una diminuzione del periodo di sospensione, da patteggiare? Non sarebbe
certo possibile). Piuttosto, ultima notazione, a seguito della pronuncia
delle Sezioni Unite, ci si deve chiedere se, in virtù della risarcibilità
immediata e della connessione esistente fra giudizio di illegittimità
e giudizio di risarcibilità, sia possibile proporre la domanda
di risarcimento nello stesso procedimento speciale, instaurato
per ottenere l’annullamento amministrativo.
Con
due sentenze, dell’11 gennaio 2002 e del 6 febbraio 2002 (pubblicate
su l’Archivio Giuridico della Circolazione e dei Sinistri Stradali,
2002, pag. 394), il Giudice di Pace di Torino ha affrontato un tema a
dir poco arduo e spinoso, quello della risarcibilità del pregiudizio
subito dal cittadino in conseguenza di un provvedimento illegittimamente
emesso nei suoi confronti dalla pubblica autorità, in tema di circolazione
stradale. Il giudice, con le pronunce in questione, ha stabilito che chi
ha subito un provvedimento di sospensione della patente la cui illegittimità
sia stata riconosciuta con sentenza, non ha diritto né al risarcimento
del danno derivante dall’ingiusto provvedimento, né al rimborso
delle spese sostenute per rientrare in possesso della patente, non essendo
la prefettura del luogo della commessa infrazione (diverso da quello di
residenza del soggetto) tenuta a restituire il documento entro un termine
perentorio. Ancora, lo stesso giudice ha poi affermato che chi è
stato illegittimamente colpito da sospensione della patente e da fermo
amministrativo del veicolo, se si adopera utilmente per provare ciò
che l’organo amministratore era tenuto a conoscere, ha diritto al
rimborso delle spese sostenute per le consulenze necessarie per tentare
di comporre stragiudizialmente la vicenda, alla restituzione di quelle
pagate per la custodia del veicolo indebitamente disposta, ed al risarcimento
del danno derivante dalla indisponibilità del veicolo e della patente.
Occorre, a questo punto, fare un poco di chiarezza. Il pregiudizio che
il cittadino ha subito in questi casi deriva dalla lesione non di un diritto
soggettivo, ma di un interesse legittimo. La questione della risarcibilità
del danno da lesione di interesse legittimo è stata dibattuta fortemente
per decenni, fino a quando la Corte di Cassazione a Sezioni Unite, con
la ormai "leggendaria" sentenza n. 500 del 1999, ha stabilito
il principio della risarcibilità immediata. Nell’occasione,
la Corte ha ricordato che "la normativa sulla responsabilità
aquiliana ex art. 2043 (neminem ledere) ha la funzione di consentire
il risarcimento del danno ingiusto, intendendosi come tale il danno arrecato
’non iure’, il danno cioè inferto in assenza di
una causa giustificativa, che si risolve nella lesione di un interesse
rilevante per l’ordinamento, a prescindere dalla sua qualificazione
formale, ed in particolare senza che assuma rilievo la qualificazione
dello stesso in termini di diritto soggettivo". La Corte ha insistito
sul tema, dicendo anche che "non è possibile individuare in
via preventiva gli interessi meritevoli di tutela". Vi deve quindi
essere "risarcimento del danno ingiusto" quando risulta
"danneggiato, per effetto della attività illegittima della
PA, l’interesse al bene della vita al quale l’interesse si correla".
Questa pronuncia ha finalmente sgomberato il campo da bizantinismi e pastoie
di chiara origine statolatrica, volte ad assicurare una immotivata dimensione
di privilegio all’attività del potere pubblico e a considerare
di dignità inferiore le lesioni patite dai cittadini in conseguenza
dell’operato illegittimo di una pubblica autorità. E’
stata una pronuncia che si iscrive nel solco tracciato da un’altra
"storica" e forse "rivoluzionaria" sentenza, la numero
364 della Corte Costituzionale, con la quale fu affermata la rilevanze
dell’errore scusabile di diritto e quindi fu riconosciuta la paritaria
e reciproca posizione del cittadino e dello Stato (nel nome di una eliminazione
di qualsiasi residuo di "sudditanza"). Sulla base della pronuncia
delle Sezioni Unite (a cui, poi, chiaramente, le pronunce successive delle
sezioni semplici si sono adeguate), non vi dovrebbe quindi essere alcuna
questione sulla risarcibilità integrale del danno che il
privato patisce a seguito di una illegittima sospensione della patente.
Né vi dovrebbero essere problemi relativi alla necessità
di una pregressa e propedeutica statuizione della illegittimità
in una sentenza precedente, ricognitiva di tale illegittimità,
o in ordine alla selezione e graduazione dei danni variamente conseguiti
e così risarcibili (salvo, ovviamente, il principio dell’onere
della prova, da temperare, eventualmente, con fattori presuntivi, quali,
ad esempio, quelli già invalsi in tema di c.d. "fermo tecnico").
Né pare argomentabile il fatto che la prefettura non fosse
tenuta alla restituzione dl documento in un termine perentorio. Non è
la prefettura il contraddittore del cittadino, ma ciò che essa
rappresenta, cioè lo Stato, per cui tutto quanto dallo Stato proviene
e riguarda la sofferta illegittimità, ed altresì concorre
ad amplificarne gli effetti (quali carenze normative) va contemplato ai
fini del pregiudizio causato. Non si vede, invece, quale composizione
stragiudiziale possa mai essere nella disponibilità di una prefettura,
la quale opera secondo norme e interessi predeterminati e non trattabili
(una diminuzione del periodo di sospensione, da patteggiare? Non sarebbe
certo possibile). Piuttosto, ultima notazione, a seguito della pronuncia
delle Sezioni Unite, ci si deve chiedere se, in virtù della risarcibilità
immediata e della connessione esistente fra giudizio di illegittimità
e giudizio di risarcibilità, sia possibile proporre la domanda
di risarcimento nello stesso procedimento speciale, instaurato
per ottenere l’annullamento amministrativo.