Ribadendo
un orientamento già affermato in passato, assai di recente la Suprema
Corte ha stabilito che "in tema di illeciti amministrativi, a norma
dell’art. 3 legge 24.11.1981 n. 689, la semplice colpa è sufficiente
a integrare l’elemento soggettivo, ed al fine di escludere ogni responsabilità,
non basta l’ignoranza della sussistenza dei presupposti dell’illecito,
ma occorre che tale ignoranza sia incolpevole, cioè non superabile
con l’uso dell’ordinaria diligenza. Ne consegue che, nell’ipotesi dell’infrazione
di cui all’art. 179 D. Lgs. 30.4.1992, n. 285, (circolazione con veicolo
munito di cronotachigrafo non funzionante), può ritenersi l’ignoranza
incolpevole solo ove si dimostri il rispetto dell’ordinaria diligenza,
consistente nel costante controllo del regolare funzionamento del cronotachigrafo
e, in ogni caso, nel preventivo controllo, tutte le volte che il veicolo
venga messo in circolazione" (Cass. 10.9.2002, n. 13165). La nota
saliente di questa sentenza è che essa, oltre, come detto, a confermare
un indirizzo già riconosciuto, tiene desta l’attenzione su una
tendenza che l’ordinamento sta doverosamente mutuando dall’evoluzione
sociale in senso sempre più tecnologico, ossia dalla crescente
(e divorante) "tecnologizzazione" di tutte le forme di comunicazione
e di percezione.Anche qui, il rispetto dell’osservanza di una norma di
legge, nel caso concreto, è affidato a uno strumento tecnico, il
cronotachigrafo. Un’anomalia di questo strumento, però, dato il
suo livello esclusivo di tecnicità, non può essere imputata
a chi se ne serve, in quanto costui non ha la preparazione e la capacità
necessaria per regolare, riparare, forse nemmeno per accorgersi di un
funzionamento irregolare dello strumento, che non si traduca in un vizio
palese (l’inerzia radicale dello strumento, ad esempio). Per esimersi
da responsabilità, il conducente deve solo controllare che lo strumento
funzioni (ad esempio, compiendo un breve tratto di strada e osservando
che le lancette si attivino con uno schema e una frequenza tali da apparire,
ad una occhiata sommaria e profana, fedeli). Per il resto, nel caso di
non funzionamento, ad esempio, in itinere, del quale è plausibile
che il conducente non si sia accorto, quest’ultimo non risponde.Fin qui,
nulla di trascendentale. D’altronde, si tratta di accettare, ancora una
volta, come gli spazi della colpa "umana" siano sempre più
ristretti, dato che l’uomo si affida sempre più alle macchine.
Allo stesso modo, ad esempio, l’eccesso di velocità è diventato
un affare sempre più esclusivo della tecnologia (si accerta tramite
autovelox o telelaser, non certo con osservazioni sulla strada o testimonianze).
Quello che piuttosto ci si deve invece chiedere è se, in certi
ambiti, non debbano essere rivisti gli ambiti di radicazione della colpa,
in particolare se non si debbano riaffermare criteri di responsabilità
oggettiva legati al rischio d’impresa, il quale, in questo caso implica
la necessità di servirsi comunque di uno strumento che può
guastarsi. Questo, in diritto amministrativo punitivo, allo stesso modo
in cui avviene tuttora in diritto civile. D’altronde, chi si è
giovato di uno strumento guasto, e ha così viaggiato in violazione
delle regole, ha posto in essere una condotta che l’ordinamento respinge.
A questo punto le strade sono due. O accollare comunque al conducente
(e ai corresponsabili per legge) il cattivo funzionamento dello strumento
(allo stesso modo in cui, comunque, è prevista la responsabilità
solidale di tali "corresponsabili", ai sensi dell’art. 6 legge
689/1981), oppure interessare i costruttori e commercializzatori dei cronotachigrafi
(assumendo una responsabilità analoga, ad esempio, a quella civilistica
per "vizio di costruzione", magari stabilendo ex lege un congruo
periodo in cui è dovuta la garanzia di funzionamento). D’altro
canto, si tratta di strumenti che devono assolvere una funzione pubblicistica
di verifica dell’osservanza di norme di circolazione stradale, per i quali
non sarebbe poi così esorbitante stabilire un contrappeso sul piano
della responsabilità. Altrimenti, sulla base della giurisprudenza
sopra citata, si rischia di legittimare il principio (estremo fin che
si vuole, ma possibile) che chi fabbrica o commercia strumenti così
delicati come i cronotachigrafi (ai quali, come detto, è attribuita
una finalità pubblicistica) possono liberamente immettere nel mercato
articoli difettosi senza che la loro responsabilità abbia un riflesso
amministrativo. Sul piano della ratio legis, quindi, ci sarebbero i presupposti
di una simile estensione di responsabilità. Né questo toccherebbe
il principio base di tutto il diritto amministrativo punitivo, che è
quello di ispirarsi, per quanto sia possibile, al diritto penale, in particolare
al principio della personalità della responsabilità. La
deroga, come detto, sarebbe giustificata dalla natura e dalla funzione
dello strumento.
Ribadendo
un orientamento già affermato in passato, assai di recente la Suprema
Corte ha stabilito che "in tema di illeciti amministrativi, a norma
dell’art. 3 legge 24.11.1981 n. 689, la semplice colpa è sufficiente
a integrare l’elemento soggettivo, ed al fine di escludere ogni responsabilità,
non basta l’ignoranza della sussistenza dei presupposti dell’illecito,
ma occorre che tale ignoranza sia incolpevole, cioè non superabile
con l’uso dell’ordinaria diligenza. Ne consegue che, nell’ipotesi dell’infrazione
di cui all’art. 179 D. Lgs. 30.4.1992, n. 285, (circolazione con veicolo
munito di cronotachigrafo non funzionante), può ritenersi l’ignoranza
incolpevole solo ove si dimostri il rispetto dell’ordinaria diligenza,
consistente nel costante controllo del regolare funzionamento del cronotachigrafo
e, in ogni caso, nel preventivo controllo, tutte le volte che il veicolo
venga messo in circolazione" (Cass. 10.9.2002, n. 13165). La nota
saliente di questa sentenza è che essa, oltre, come detto, a confermare
un indirizzo già riconosciuto, tiene desta l’attenzione su una
tendenza che l’ordinamento sta doverosamente mutuando dall’evoluzione
sociale in senso sempre più tecnologico, ossia dalla crescente
(e divorante) "tecnologizzazione" di tutte le forme di comunicazione
e di percezione.Anche qui, il rispetto dell’osservanza di una norma di
legge, nel caso concreto, è affidato a uno strumento tecnico, il
cronotachigrafo. Un’anomalia di questo strumento, però, dato il
suo livello esclusivo di tecnicità, non può essere imputata
a chi se ne serve, in quanto costui non ha la preparazione e la capacità
necessaria per regolare, riparare, forse nemmeno per accorgersi di un
funzionamento irregolare dello strumento, che non si traduca in un vizio
palese (l’inerzia radicale dello strumento, ad esempio). Per esimersi
da responsabilità, il conducente deve solo controllare che lo strumento
funzioni (ad esempio, compiendo un breve tratto di strada e osservando
che le lancette si attivino con uno schema e una frequenza tali da apparire,
ad una occhiata sommaria e profana, fedeli). Per il resto, nel caso di
non funzionamento, ad esempio, in itinere, del quale è plausibile
che il conducente non si sia accorto, quest’ultimo non risponde.Fin qui,
nulla di trascendentale. D’altronde, si tratta di accettare, ancora una
volta, come gli spazi della colpa "umana" siano sempre più
ristretti, dato che l’uomo si affida sempre più alle macchine.
Allo stesso modo, ad esempio, l’eccesso di velocità è diventato
un affare sempre più esclusivo della tecnologia (si accerta tramite
autovelox o telelaser, non certo con osservazioni sulla strada o testimonianze).
Quello che piuttosto ci si deve invece chiedere è se, in certi
ambiti, non debbano essere rivisti gli ambiti di radicazione della colpa,
in particolare se non si debbano riaffermare criteri di responsabilità
oggettiva legati al rischio d’impresa, il quale, in questo caso implica
la necessità di servirsi comunque di uno strumento che può
guastarsi. Questo, in diritto amministrativo punitivo, allo stesso modo
in cui avviene tuttora in diritto civile. D’altronde, chi si è
giovato di uno strumento guasto, e ha così viaggiato in violazione
delle regole, ha posto in essere una condotta che l’ordinamento respinge.
A questo punto le strade sono due. O accollare comunque al conducente
(e ai corresponsabili per legge) il cattivo funzionamento dello strumento
(allo stesso modo in cui, comunque, è prevista la responsabilità
solidale di tali "corresponsabili", ai sensi dell’art. 6 legge
689/1981), oppure interessare i costruttori e commercializzatori dei cronotachigrafi
(assumendo una responsabilità analoga, ad esempio, a quella civilistica
per "vizio di costruzione", magari stabilendo ex lege un congruo
periodo in cui è dovuta la garanzia di funzionamento). D’altro
canto, si tratta di strumenti che devono assolvere una funzione pubblicistica
di verifica dell’osservanza di norme di circolazione stradale, per i quali
non sarebbe poi così esorbitante stabilire un contrappeso sul piano
della responsabilità. Altrimenti, sulla base della giurisprudenza
sopra citata, si rischia di legittimare il principio (estremo fin che
si vuole, ma possibile) che chi fabbrica o commercia strumenti così
delicati come i cronotachigrafi (ai quali, come detto, è attribuita
una finalità pubblicistica) possono liberamente immettere nel mercato
articoli difettosi senza che la loro responsabilità abbia un riflesso
amministrativo. Sul piano della ratio legis, quindi, ci sarebbero i presupposti
di una simile estensione di responsabilità. Né questo toccherebbe
il principio base di tutto il diritto amministrativo punitivo, che è
quello di ispirarsi, per quanto sia possibile, al diritto penale, in particolare
al principio della personalità della responsabilità. La
deroga, come detto, sarebbe giustificata dalla natura e dalla funzione
dello strumento.